Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере сумма, индексации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МКМ", данная организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. 12 октября 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. Органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В период производства по уголовному делу у ООО "МКМ" были изъяты, в том числе, семена мака пищевого голубого в 8 125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: МО, адрес; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес.

Постановлением N 5 от 28 июля 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес партия мака пищевого голубого 204 т 947, 028 кг (7995 мешков), 1 т 494, 5 кг (14945 шт. сумма пакетов), поступившая в период с 2010-2012 годы признана не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. Постановлением N 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес партии мака пищевого 17 кг 144, 9 г NN 020-021, дата поступления 29-30 сентября 2010 года, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. 24 ноября 2020 года составлены акты о захоронении семян мака в количестве, указанном в постановлении N 5 от 28 июля 2020 года и N 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес. С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора, в связи с не установлением события преступления, в случае не возбуждения уголовного дела ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могла реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии товар. Средняя стоимость семян мака пищевого в феврале 2019 года составляет сумма, что подтверждается сведениями с сайта agro24.ru. Полагая, что ущерб подлежит взысканию с РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представители фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец... Я, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец... Я. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице ФК УФК по адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Так, пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. 64 п. 5.2 (обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право). К указанному имуществу относятся также требования юридического лица к третьим лицам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что... Я. с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКМ", осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии.

В отношении фио были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

26 июля 2012 года в рамках производства по уголовным делам, со склада по адресу: МО, адрес была произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8 125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8 109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по адрес от 25 ноября 2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ЭКУ ФСКН России, содержащиеся в семенах мака общей массой 147 т 381 кг 284 г, в том числе, в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: МО, адрес; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес.

Постановлением N 5 от 28 июля 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес партия мака пищевого голубого 204 т 947, 028 кг (7995 мешков), 1 т 494, 5 кг (14945 шт. сумма пакетов) поступившая в период с 2010-2012 годы признана не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО.

Постановлением N 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес партии мака пищевого 17 кг 144, 9 г NN 020-021, дата поступления 29-30 сентября 2010 года, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО.

24 ноября 2020 года составлены акты о захоронении семян мака в количестве, указанном в постановлении N 5 от 28 июля 2020 года и N 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском,... Я. просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ убытков в размере сумма, индексацию, ссылаясь на то, что ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могла реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии товар, средняя стоимость семян, которого в феврале 2019 года составляет сумма

Судом также установлено, что изъятые у ООО "МКМ" в ходе расследования уголовного дела семена мака пищевого голубого в 8 125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу, приобретены Обществом на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами, сторонами не оспаривалось, что товар приобретён не лично... для собственных нужд и за личный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКМ", 27 июня 2019 года в отношении юридического лица внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку удовлетворение заявления учредителя общества, не представившего доказательств того, что об исключении общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавшее обществу имущество не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку для участника юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в случае обнаружения такового, данная процедура истцом не реализована.

Обсудив доводы истца о том, что он является собственником 7 995 мешков семян пищевого мака голубого общей массой 204 т 947 кг 028 г, и в 14 945 стограммовых пакетиков, суд признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом, указание в приговоре Брянского областного суда от 24 января 2019 года о передаче истцу, как физическому лицу 8 125 мешков, семян мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящихся на складе по адресу: МО, адрес; семян мака в 1680 мешках; двух полимерных пакетов с семенами мака, хранящихся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семян мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данное имущество в порядке предусмотренном ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Довод жалобы истца фио о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи