Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кирюшина Виктора Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюшина Виктора Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирюшин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным заключённый между сторонами договор о брокерском обслуживании... года, применить последствия недействительности сделки путём обязания ответчика возвратить денежные средства в размере сумма, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 13.01.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма за период с 02.07.2019 года по 15.01.2021 года в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 02.07.2019 года он обратился в офис ПАО Сбербанк, где принял предложение сотрудников банка осуществить вложение денежных средств с гарантированным высоким доходом. Позднее выяснилось, что он заключил с банком договор о брокерском обслуживании, согласно которому 15.07.2019 года были приобретены облигации в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости на общую сумму сумма. 12.01.2021 года была совершена продажа... в количестве 2 000 по цене 83, 01% от номинальной стоимости на сумму сумма. Данная сумма была возвращена ему, однако, денежные средства в размере сумма (2 000 000 - 1 660 200) возвращены не были. В ответ на претензию банк сообщил, что указанная сумма является убытком, произошедшим в результате сделок. При заключении спорного договора сотрудники банка не разъяснили суть и смысл операций с денежными средствами, наличие возможных рисков, тем самым ввели его в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кирюшин В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Магомедов А.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шишакова С.П. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Кирюшин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2019 года путём подписания заявления о присоединении, между Кирюшиным В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор о брокерском обслуживании...

Подписав заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, Кирюшин В.В. оформил заявку на приобретение облигаций ПАО Сбербанк Сбер Б108R в количестве 2 000 штук по цене сумма (100% от номинальной стоимости) со сроком погашения 21.07.2020 года.

21.07.2020 года в результате погашения облигаций на счёт Кирюшина В.В, открытый по договору, зачислены денежные средства в размере сумма (погашение номинальной стоимости облигаций) и погашение купонов по облигациям.

15.10.2020 года Кирюшин В.В. повторно заключил сделку по покупке облигаций Сбер... в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости со сроком погашения 06.11.2023 года.

12.01.2021 года Кирюшин В.В. совершил досрочную продажу облигаций Сбер... в количестве 2 000 штук по цене сумма, что составляет 83, 01% от номинальной стоимости.

15.01.2021 года Кирюшин В.В. распорядился вывести денежные средства с брокерского счёта

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Положения ст. 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного 02.07.2019 года между ПАО Сбербанк и Кирюшиным В.В. договора о брокерском обслуживании.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора Кирюшин В.В. был ознакомлен с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердил своими подписями на договоре, в свою очередь, текст Условий брокерского обслуживания размещён на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Также суд отметил, что процедура купли-продажи облигаций соответствовала Условиям и была знакома Кирюшину В.В, поскольку им неоднократно совершалась.

Утверждение истца о том, что он был введён в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, суд нашел необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки он должен был действовать разумно и осмотрительно и не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора.

Оснований полагать, что Кирюшин В.В. на момент совершения сделки находился в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Кирюшин В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сотрудники ПАО Сбербанк вели его в заблуждение относительно природы сделки и её возможностей по использованию.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение сотрудниками ответчика недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Кирюшина В.В. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В то же время коллегия отмечает, что во всяком случае не позднее чем с момента подписания договора на брокерское обслуживание (02.07.2019 года), Кирюшин В.В. не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, экземпляр которого был вручен ему, с Условиями брокерского обслуживания, размещёнными на официальном интернет-сайте банка, и в случае несогласия с условиями сделки требовать ее расторжения в разумные сроки после заключения, а само по себе неполучение финансового результата, на который истец рассчитывал при проведении операций на фондовом рынке, не свидетельствует о недействительности договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: