Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малахова Александра Васильевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Малахова Александра Васильевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Авто-Защита" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" в обоснование требований указывая, что 27 октября 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма сертификат N ФЗА 791032/20211027. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ, в связи с чем 01 ноября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумма в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Малахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Авто-Защита" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом Малаховым А.В. как заемщиком был заключен кредитный договор N 2021/АК/8184 на приобретение транспортного средства ? автомобиля марки марка автомобиля Seltos идентификационный номер VIN VIN-код.

Также, 27 октября 2021 года между Малаховым А.В. и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N ФЗА 791032/20211027 на срок 36 месяцев (дата окончания договора - 26 октября 2024 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/8184 от 27 октября 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Из пояснений истца следовало, что услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

01 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в заявлении, ответчиком исполнены не были.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора N791032/20211027 от 27 октября 2021 года.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 429.3 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из анализа приведенных положений законодательства и толкования условий договораN ФЗА 791032/20211027, подписанного сторонами, суд установил, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, а при этом заключенная между сторонами сделка является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание во внимание, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 штраф в размере сумма

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Защита" о том, что суд неправильно определилтип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Тогда как по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия", а доводы апелляционной жалобы о том, что опционным договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения сделки и его расторжение во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием отмены решения суда не является.

В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок).

При этом истец обратился с требованиями об отказе от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" 01 ноября 2021 года, то есть до окончания срока действия договора.

Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом документально подтвержденные расходы на представителя являются завышенными, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, с учетом сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности производства по делу.

Вопреки доводам жалобы размер взысканного по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшен до сумма, оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: