Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1370/202 по апелляционной жалобе Кристофоровой А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кристофоровой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кристофоровой Александры Юрьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2018 г. N 682916900 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор N 682916900, заключенный 21 марта 2018 г. между Кристофоровой Александрой Юрьевной и ПАО "Промсвязьбанк".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кристофоровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 682916900 от 21.03.2018 по состоянию на 18.01.2022 в размере основного долга - сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор в афертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма путем зачисления на счет, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 11, 90% годовых. С 23.03.2020 ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению основной суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 21.07.2020 ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов. Требование истца не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, ответичком представлены возражения на иск, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик Кристофорова А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и Кристофоровой А.Ю. заключен договор потребительского кредита N 5682916900, согласно индивидуальным условиям которого сумма предоставляемого кредита составила сумма, процентная ставка по кредиту - 11, 90% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Банк акцептовал оферту заемщика и зачислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 6.1-6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Из представленных истцом выписок по счету и расчета следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО "Промсвязьбанк" направило Кристофоровой А.Ю. требование о досрочном погашении задолженности от 21.07.2020. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Кристофоровой А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 18.01.2022 составляет сумма и состоит из суммы основного долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору. Также суд счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не было разрешено с разъяснением права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в оспариваемой части.

Решение суда обжалуется Кристофоровой А.Ю. в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, в иной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма задолженности не учитывает взысканные суммы по судебному приказу, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, в которых взысканные с ответчика суммы задолженности в период с 10.12.2021 по 14.12.2021 по судебному решению учтены (л.д. 33, 34 оборот, 36).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с размером взысканной задолженности, однако по существу не опровергают приведенный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, и не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристофоровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: