Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чугунковой Людмилы Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по иску Чугунковой Людмилы Александровны к Яковлевой Софии Алексеевне о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности на недвижимое имущество, которым в удовлетворении исковых требований Чугунковой Л.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Чугункова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яковлевой С.А, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 40.6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:9234, за ответчиком Яковлевой С.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; аннулировать запись государственной регистрации права собственности Яковлевой С.А. от 03.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости, прекратить право собственности на спорную квартиру за Яковлевой С.А.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года Яковлева С.А. (сестра истца) приобрела квартиру по адресу: адрес на общие денежные средства с истцом Чугунковой Л.А, однако уклонилась от оформления указанной квартиры в совместную собственность с Чугунковой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Яковлева С.А. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 244 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2016 года между фио и Яковлевой Софией Алексеевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40.6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:9234, стоимостью сумма

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Яковлевой С.А.

Из пояснений истца, данными в суде первой инстанции, следует, что право собственности на спорный объект недвижимости должен был быть оформлен на ее имя, учитывая, что истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение спорной квартиры, после продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Кроме того, истец указал, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении спорной квартиры в собственность истца.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Истцом не были представлены доказательства о предоставлении ответчику соответствующих полномочий на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность, либо в собственность истца.

Доводы о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере сумма, которые были направлены на приобретение спорной квартиры, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, исходя из которых спорный объект недвижимости был приобретен за счет средств от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего третьему лицу фио и фио

Вместе с тем, суд отметил, что существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являются наличие письменного соглашения о приобретении общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества, которое между сторонами не заключено.

Разрешая заявление ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец была осведомлена о спорной сделке по приобретению Яковлевой С.А. спорной квартиры 19 мая 2016 года и о том, что Яковлева С.А. являлась собственником указанной квартиры, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности с 20 мая 2016 года по 19 мая 2019 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что истец не предоставила суду допустимых доказательств невозможности обращения в суд в спорный период, учитывая, что истцом в указанный период были совершены юридически значимые действия.

Также суд первой инстанции отметил, что в указанный период истец совершала юридически значимые действия, требующие от нее непосредственного волеизъявления, а именно заключение брака с гражданином Украины фио (актовая запись от 26.02.2020), а также осуществление купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, п.г.т. Малаховка, адрес 14.10.2019 в пользу фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления истцу срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела уважительных причин пропуска срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены выписные эпикризы о нахождении в стационаре в период с 19.01.2018 по 30.01.2018, с 24.09.2018 по 05.10.2018, с 20.03.2019 по 30.03.2019, с 18.03.2020 по 20.03.2020.

При этом, как правильно заметил суд первой инстанции, в юридически значимый период истец 14.10.2019 продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, п.г.т. Малаховка, адрес в пользу фио, а впоследствии 26.02.2020 заключила с фио брак.

Спорная квартира приобретена ответчиком 19 мая 2016 года, таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 19 мая 2019 года. С настоящим иском истец обратилась в суд только 30 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ранее истец в 2017 г. обращалась в суд с иском к Яковлевой С.А. о признании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, недейственным, производство по гражданскому делу было прекращено 21.02.2018, в связи с отказом истца от иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку срок исковой давности прерывается только с момента подачи иска по дату прекращения производства по делу и, в любом случае истек, учитывая, что настоящий иск подан только 30.08.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи