Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42177/2022

24 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2021 по частной жалобе представителя ответчика Хлестова А.А на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Кураева А.М. о приостановлении производства по вопросу процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-935/2021 по иску Дмитриева Евгения Юрьевича к Хлестову Андрею Алексеевичу, Хлестовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-935/2021 удовлетворены исковые требования Дмитриева Евгения Юрьевича к Хлестову Андрею Алексеевичу, Хлестовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлестова А.А. было установлено, что ответчик Хлестова А.Е. умерла 28.03.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 года дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 и ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2022 года от представителя ответчика Хлестова А.А. - Кураева А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-935/2021 в отношении соответчика Хлестовой А.Е, которая умерла до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени Хлестов А.А. не вступил в наследство к имуществу матери (Хлестовой А.Е.), в настоящее время в Хорошевском районном суде г. Москвы продолжают рассматриваться инициированные Хлестовым А.А. наследственные споры, а также иски об обжаловании действий нотариуса.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Хлестова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-935/2021 удовлетворены исковые требования Дмитриева Евгения Юрьевича к Хлестову Андрею Алексеевичу, Хлестовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа.

Соответчик Хлестова А.Е. умерла 28.03.2021 года.

В производстве нотариуса города Москвы Поддубской А.А. находится наследственное дело N 735/2021 к имуществу умершей 28.03.2021 года Хлестовой Аллы Евгеньевны, которое было открыто по заявлению ответчика Хлестова Андрея Алексеевича в лице представителя по доверенности Кураева А.М.

По состоянию на 26.11.2021 года иные заявления о принятии и/или об отказе от наследства не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к обоснованному выводу об отказе в приостановлении производства по вопросу о процессуальном правопреемстве, указав, что разрешаемые в Хорошевском районном суде г. Москвы гражданские дела по своим предмету и основаниям не могут явиться условием исключения возможности правопреемства при любых исходах их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении ном гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о приостановлении рассмотрения вопроса о правопреемстве, что было предметом исследования судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения частную жалобу представителя ответчика Хлестова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий