Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Атабекяна Александра Геннадьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обыденовой Ларисы Степановны к Обыденову Андрею Валерьевичу, Обыденовой Таисии Ивановне о выделении доли, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Обыденова Л.С. обратилась в суд с иском к Обыденову А.В. и Обыденовой Т.И. о выделении доли, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что... году между ней и Обыденовым В.И. заключен брак, который расторгнут... года. В период брака в ноябре 1991 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.... года Обыденов В.И. умер, а его наследниками по закону первой очереди являются сын Обыденов А.В. и мать Обыденова Т.С, которые в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По ее мнение, жилое помещение как приобретенное в период брака, подлежит разделу с признанием за ней права собственности на ? доли в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Атабекян А.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Шахазизян Р.С. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Сомов С.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что... года между Обыденовой Л.С. и Обыденовым В.И. заключен брак.

В ноябре 1991 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается справкой из ЖСК "Вешняки-5" от 2.., согласно которой Обыденов В.И. с 1988 года являлся членом-пайщиком ЖСК "Вешняки-5", где получил указанную квартиру, а в ноябре 1991 года паевой взнос был полностью выплачен.

... года брак между Обыденовой Л.С. и Обыденовым В.И. был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества супругов Обыденова В.И. и Обыденовой Л.С. до и после расторжения брака не производился, брачный договор сторонами не заключался.

... года Обыденов В.И. умер.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются сын Обыденов А.В. и мать Обыденова Т.С, которые в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.ст.20, 21 КоБС адрес, ст.256 ч.1 ГК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1, 2 ст.213 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ч.1 ГК РФ, ст. 10 КоБС адрес). Аналогичные нормы применяются в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обыденовой Л.С. пропущен срок для защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обыденова Л.С. знала о нарушении своего права, поскольку знала о существовании спорной квартиры, более того, подала заявление в суд о принятии мер по обеспечению иска и на основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 14.04.1994 года на квартиру наложен арест, который отменен в 2007 году, однако, в дальнейшем с иском о разделе имущества в виде спорной квартиры не обращалась в течение длительного периода времени, хотя имела реальную возможность.

Довод Обыденовой Л.С. о том, что по совместному решению с Обыденовым В.И, спорная квартира должна была быть передана в собственность сына, в связи с чем она не предъявляла требования о разделе имущества, судом отклонен как не нашедший объективного подтверждения.

Также суд не принял признание иска Обыденовым А.В, поскольку такое признание в связи с попуском срока исковой давности нарушает права второго ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что о нарушении своего права Обыденова Л.С. не знала и не могла знать, поскольку они продолжали пользоваться совместно спорным имуществом, а Обыденов В.И. о совершении регистрационных действий в 2007 году ей не сообщил.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совместное пользование квартирой бывшими супругами с момента расторжения брака до смерти Обыденова В.И. (с 1993 года по 2021 год) не представлено, напротив, согласно содержанию искового заявления Обыденова Л.С. после расторжения брака выехала из спорной квартиры на новое место жительство и квартирой фактически не пользовалась.

В свою очередь, Обыденов В.И. еще в 2007 году произвел регистрацию права собственности на спорное имущество на свое имя, тем самым заявив об отсутствии права у Обыденовой Л.С. на данной имущество, совершив действия, свидетельствующие об ограничении прав бывшей супруги на квартиру, о чем Обыденова Л.С, при проявлении ею разумной заинтересованности в отношении имущества, доля в котором, как она полагала, ей принадлежала на праве совместной собственности супругов, могла узнать, учитывая, что указанная информация из ЕГРН является общедоступной.

Вместе с тем длительное время (почти 29 лет) Обыденова Л.С. не интересовалась спорной квартирой, не несла бремя содержания недвижимого имущества, не платила обязательные платежи.

Утверждения Обыденовой Л.С. о наличии устной договоренности о передаче квартиры их совместному сыну ничем объективно не подтверждены, а потому во внимание коллегией не принимаются.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что даже после получения сведений о смерти бывшего супруга и открытии наследства Обыденова Л.С. не обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли, а обращение в суд последовало только после оформления наследственных прав не только её сыном, но и вторым наследником - матерью Обыденова В.И. - Обыденовой Т.С.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Атабекяна Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: