Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скибина Михаила Сергеевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Скибина Михаила Сергеевича (паспортные данные), Морозова Павла Олеговича (паспортные данные), солидарно, в пользу Апанасенко Степана Николаевича (паспортные данные...) задолженность по договору займа от 24.04.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.02.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 27.700, сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с 24.02.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со Скибина Михаила Сергеевича (паспортные данные), Морозова Павла Олеговича (паспортные данные), солидарно, в пользу Апанасенко Степана Николаевича (паспортные данные...) проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа сумма, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать со Скибина Михаила Сергеевича (паспортные данные), Морозова Павла Олеговича (паспортные данные), солидарно, в пользу Апанасенко Степана Николаевича (паспортные данные...) неустойку в размере 0.2% от суммы займа сумма за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 28.09.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать со Скибина Михаила Сергеевича (паспортные данные), Морозова Павла Олеговича (паспортные данные), солидарно, в пользу Апанасенко Степана Николаевича (паспортные данные...) неустойку в размере 0.2% от суммы займа сумма за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований Апанасенко Степана Николаевича - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику Скибину М.С. в долг денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте под условием ежемесячной платы за пользование займом в размере 36% годовых и установлением ответственности за нарушение срока возврата суммы займа и процентов. В подтверждение получения денежных средств Скибин М.С. выдал истцу рукописную расписку от 24.04.2019, в соответствии с которой Скибин М.С. получил от Истца в качестве суммы займа, эквивалентной сумма, сумму денежных средств в размере 3.587.265 рублей по курсу ЦБ РФ на дату расписки сроком на 6 месяцев под 36% годовых, подлежащих ежемесячной выплате, и установлением неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа. По истечении, шести месяцев с даты получения суммы займа Скибин М.С. не возвратил истцу полученные в долг денежные средства, ссылаясь на временные трудности, но при этом продолжал частично выплачивать просроченные проценты за пользование займом. Ввиду того, что Скибин М.С. перестал производить выплаты 16.04.2021 г, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты вместе с неустойкой. Требования претензии оставлены без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств Скибина М.С, истцу было предложено поручительство Морозова П.О, который на основании заключенного с истцом договора поручительства от 03.06.2021 г, принял на себя обязательство отвечать солидарно со Скибиным М.С. за исполнение последним денежных обязательств по расписке. При этом по состоянию на дату заключения указанного договора поручительства, Морозов П.О, был ознакомлен с размером задолженности и обстоятельствами погашения.

Целесообразность заключения договора поручительства для истца обусловлена наличием у поручителя Морозова П.0, имущественных прав (ценные бумаги компаний - нерезидентов), а также имущества и денежных средств, размещенных на территории, и доходов из источников за пределами РФ. Поскольку возврат займа, выплата процентов и неустойки не были произведены, 30.06.2021г. истец вручил Морозову П.О, уведомление, в котором потребовал не позднее 7 дней с даты получения исполнить обязательства Скибина М.С, однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму займа по рукописной расписке от 24.04.2019 в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.02.2020 по 27.09.2021, в размере 27.700, сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную за период с 25.10.2019 по 27.09.2021, в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начисленную за период с 24.02.20202г. по 27.09.2021г. в размере 15.992, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом по рукописной расписке от 24.04.2019 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скибин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в судебном заседании 25.01.2022г. факт написания расписки, а равно получения денежных средств по вышеуказанному договору займа не оспаривал, также подтвердил факт заключения договора поручительства между истцом и Морозовым П.О, математический расчет задолженности не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Морозов П.О. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в судебном заседании 15.03.2022 г. факт заключения с истцом договора поручительства в обеспечении обязательств заемщика Скибина М.С. по вышеуказанному договору займа не оспаривал, математический размер задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сукибин М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд в решении не дал должной оценки требованиям истца; взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Апанасенко С.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Скибин М.С, Морозов П.О, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканных неустоек, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019г. между Апанасенко С.Н. (займодавец) и Скибиным М.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Скибин М.С. получил от истца в качестве суммы займа, эквивалентной сумма, денежные средства в размере 3.587.265 рублей по курсу ЦБ РФ на дату расписки сроком на 6 месяцев под 36% годовых, подлежащих ежемесячной выплате, и установлением неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа что подтверждается распиской заемщика, оригинал которой представлен в судебном заседании.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается как распиской заемщика, так и пояснениями ответчика Скибина М.С. в судебном заседании 25.01.2022 г.

Также, из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 г. между Апанасенко С.Н. (кредитор) и Морозовым П.О. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство полностью и солидарно с должником отвечать за исполнение должником обеспеченных обязательств перед кредитором, либо перед иными третьими лицами в результате правопреемства, в том же объеме, что и должник, в том числе, но не ограничиваясь, суммой займа, подлежащей возврату кредитору в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, а также уплатой процентов, неустоек, судебных издержек, в том числе судебных издержек по понуждению к исполнению обеспеченных обязательств и по взысканию долга, а также любых убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и (или) поручителем обеспеченных обязательств.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора поручительства, признании договора недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчиками не возвращены, ничем объективно не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 208, 810, 363, 323, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере сумма, полагая требования истца законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку условиями договора размер процентов за пользование займом определен как 36% годовых, приняв во внимание представленный истцом расчет, найдя его арифметически верным, не оспоренным ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование займом за период с 24.02.2020 по 27.09.2021, в размере 27.700, сумма.

Как следует из условий вышеуказанного договора займа, стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или процентов заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки не имеется, ответчиками представленный расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом уменьшен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за вышеуказанный период до сумма, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за вышеуказанный период до сумма.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа сумма, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки в размере 0.2% от суммы займа сумма за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 28.09.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки в размере 0.2% от суммы займа сумма за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом.

Как указано судом, требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения).

Как разъяснено в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, по день исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 317 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору займа, договору поручительства должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки требованиям истца, что суд не определил, требует ли истец взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не обоснованы, истцом были заявлены и судом соответственно рассмотрены требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, в соответствии с условиями договора. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по заявленным основаниям по нормам ГК РФ о договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм законодательства, регулирующих порядок расчетов на территории РФ, не могут служить основанием для отмены решения уда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Таким образом, указание в решении суда на взыскание задолженности в Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку валюта займа была определена сторонами в момент заключения договора, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ был вправе установить взыскание в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчиков сумма в счет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019г. по 27.09.2021г.; сумма в счет неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 24.02.2020г. по 27.09.2021г, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек, определить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019г. по 27.09.2021г. в размере сумма; размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с 24.02.2020г. по 27.09.2021г, в размере сумма, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года изменить в части размера взысканных неустоек.

Взыскать со Скибина Михаила Сергеевича, Морозова Павла Олеговича, солидарно, в пользу Апанасенко Степана Николаевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019г. по 27.09.2021г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с 24.02.2020г. по 27.09.2021г. в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: