Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Телеконта" на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Телеконта" к фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Телеконта" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Хохлову А.Ю, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.18.2018 фио переданы Хохлову А.Ю. денежные средства в размере сумма с целью оплаты договора переуступки права требования между ООО "НПЦ" и фио к фио. 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении сведений и документов в подтверждение исполнения обязательств по расписке. 28.10.2020 аналогичное требование направлено в адрес ООО "НПЦ". Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мещанского районного суда адрес дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представители истца Хижкин И.В, фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Хохлов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица - фио в суд явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Телеконта" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Телеконта" - Хижкин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Хохлов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "НПЦ" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 153, 161, 307, 420, 421, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.18.2018 фио переданы Хохлову А.Ю. денежные средства в размере сумма с целью оплаты договора переуступки права требования между ООО "НПЦ" и фио к фио.

16.11.2018 между фио и ООО "Новый правовой центр" заключен договор переуступки прав (требований) к фио по решению Никулинского районного суда адрес по делу N 2-1359/2013, исполнительному производству N 39699/17/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП адрес от 23.07.2019 произведена замена стороны исполнительного производства N 77027/19/151342

30.10.2020 ООО "Телеконта" направило в адрес фио претензию о предоставлении сведений и документов в подтверждение исполнения обязательств по расписке.

28.10.2020 ООО "Телеконта" направило в адрес ООО "Новый правовой центр" аналогичное требование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что переданные Хохлову А.Ю. денежные средства являются заемными денежными средствами.

Анализируя представленную истцом расписку от 13.11.2018, приняв во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, суд не усмотрел оснований для признания данной расписки, как выданной в обеспечение заемных денежных средств, поскольку, из представленной расписки следует, что Хохлов А.Ю. получил от фио денежные средства во исполнение обязательств по заключению в последующем договора переуступки прав (требований) между ООО "НПЦ" и фио Более того, в указанной расписке не содержится сведений о том, что денежные средства являются возвратными, отсутствует срок исполнения обязательств по расписке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 57, 65 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что представленная расписка является долговой, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Телеконта" о взыскании с фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований ООО "Телеконта" к Хохлову А.Ю. о взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере сумма также отказано, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению истца о том, что расписка от 13.11.2018 является надлежащим и достоверным доказательством, удостоверяющим факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи заемных денежных средств заемщику, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию, изложенную ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и являвшуюся предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации расписки от 13.11.2018 г. в качестве договора займа между ООО "Телеконата" и Хохловым А.Ю. и применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства сторон.

Таким образом, указанная расписка по содержанию не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования представленной расписки фио передал Хохлову А.Ю. денежные средства в размере сумма с целью проплаты договора переуступки права требования между ООО "НПЦ" и фио к фио

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2018 года договор уступки требований между ООО "НПЦ" и фио заключен, в связи с чем, в дальнейшем произведена замена взыскателя. Оплата по указанному договору произведена, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по расписке, произведя оплату по договору уступки требований (цессии). Вместе с тем, указанная расписка не содержит условий возвратности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ответчиком по расписке денежных средств ни в качестве заемных, ни в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: