Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2822 /22 по апелляционной жалобе Киселевой ЕИ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселевой ЕИ к Киселеву ИВо признании брачного договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Е.И. обратилась в суд с иском к Киселеву И.В. о признании брачного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2019 был зарегистрирован брак между сторонами. В период брака был заключен брачный договор N 77 АГ 2082213 от 02.08.2019. Фактически с февраля 2021 года стороны прекратили брачные отношения и совместно не проживают. Пунктом 2 и 3 брачного договора установлен следующий правовой режим имущества, приобретенного в период брака: имущество, приобретенное супругами в период брака является собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено или зарегистрировано. Недвижимое имущество, приобретаемое на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, признается личной собственностью того супруга, на чье имя получен кредит и приобретено недвижимое имущество, а обязанность по возврату ипотечного кредита - личная обязанность супруга, получившего кредит.

В период брака было приобретено недвижимое имущество - квартира, по адресу: г. *, которое по условиям брачного договора переходит в собственность ответчика Киселева И.В. По мнению истца указанный брачный договор ставит её в крайне невыгодное положение, так как она лишается своей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

На основании изложенного, положений ст. 166 ГК РФ, истец просила признать недействительным брачный договор от 02 августа 2018 года, заключенный между сторонами и зарегистрированный в реестре за N *

Истец Киселева Е.И. и её представитель (по доверенности) *. в суд явились, поддержали исковые требования, уточнив требования, просили признать брачный договор от 02.08.2019 г. недействительным в части п.п. 2, 3, 7, 10.

Ответчик Киселев И.В. и его представитель - адвокат * в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселева ЕИ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *, ответчика Киселева И.В, его представителя по доверенности и ордеру * обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака (ч. 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2).

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ч. 1).

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий (ч. 2).

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (ч. 3).

На основании ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ч. 1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 мая 2019 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Киселева СИ, * года рождения и Киселева ПИ, * года рождения (л.д. 13, 14), брак расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от * года.

Истец и несовершеннолетние дети проживают по адресу: *.

Ответчик проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.

02.08.2019 года между сторонами был заключен брачный договор N 77 АГ 2082213, зарегистрированный в реестре за N * (л.д. 10-11).

В период брака было приобретено имущество: квартира по адресу: г. Москва, *. *, кадастровый номер *, площадью 83 кв.м.

В судебном заседании истец пояснила, что указанная квартира была приобретена для совместного проживания (ее, ответчика и несовершеннолетних детей). Ремонт в вышеуказанной квартире был сделан на средства семейного бюджета. Истец считает, что брачный договор, заключенный между сторонами необходимо признать недействительным в части п. 2, 3, 7, 10, поскольку он ставит ее в крайне невыгодное положение, так как она лишается своей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов брачного договора удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении брачного договора супруги были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Судом сделан вывод, что сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями сделки, правовым последствием которых является установление права собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в браке.

Иного в судебном заседании установлено не было.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора истец поставлена в крайне неблагоприятное положение, не представлено, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства пребывания истца в неблагоприятном положении из-за существенного уменьшения вследствие заключения брачного договора ее имущественного положения не установлены, в удовлетворении требований истца судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Доводы жалобы о том, что 02 августа 2019 года Киселевой Е.Н. было оформлено нотариальное согласие на заключение Киселевым И.В. договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру и что в августе ответчик сообщил истцу, что получил значительные денежные средства и хочет приобрести на нужды семьи трехкомнатную, а не однокомнатную квартиру в том же доме, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости по договору долевого участия является однокомнатной квартирой свободной планировки, которую можно впоследствии отремонтировать и как однокомнатную, и как двухкомнатную, и как трехкомнатную квартиру. При этом, в данном Киселевой нотариальном согласии на покупку спорного объекта недвижимости даны однозначные параметры, идентифицирующие спорную квартиру - строительный адрес: дом, секция, этаж, номер квартиры. Таким образом, Киселева Е.И. знала уже на момент согласия, что она дает согласие на покупку спорного объекта недвижимости.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку, заключая брачный договор, истец знала о заключенном ответчиком 23 июля 2019 году договоре участия в долевом строительстве, и дала свое согласие на оформление квартиры в собственность ответчика. Ранее в 2016 году ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, который был расторгнут 23 июля 2019 года с заключением нового договора. Денежные средства, оплаченные по первому договору, были учтены при заключении нового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: