Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бычковой Лилии Ринатовны на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бычковой Лилии Ринатовны к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения отказать", УСТАНОВИЛ:

Истец Бычкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование требований указала, что ей в Московском кредитном банке (ПАО МКБ) было взято 4 потребительских кредита.

Судами общей юрисдикции были вынесены судебные постановления: решение Хорошевского районного суда Москвы от 9 сентября 2019 года по делу N 2-5208/2019 о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N 444689/14 от 25 июня 2014 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N 33-2466 решение оставлено без изменения; решение Хорошевского районного суда Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N 2-6126/2019 о взыскании задолженности в размере сумма; решение Хорошевского районного суда Москвы от 13 августа 2020 года по делу N 2-3219/2020 о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N 417753 от 17 марта 2014 года; решение Перовского районного суда Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N 02-5840/2020 о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N 113196 от 21 декабря 2013 года. Общая сумма долга по четырем кредитам составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма). ПАО МКБ 28 августа 2020 года обратился в Перовский районный суд Москвы о взыскании с меня задолженности в размере сумма по указанному кредитному договору N 113196/13 от 21 декабря 2013 года.

Вместе с иском о взыскании с Бычковой Л.Р. задолженности Московским кредитным банком был представлен в Перовский районный суд Москвы документ, который называется "расчет суммы требований по нецелевому кредиту" за период с 21 декабря 2013 года по 18 июня 2020 года по состоянию на 18 июня 2020 года по кредитному договору N 113196/13 от 21 декабря 2013 года, заключенному между ПАО " Московский кредитный банк" и заемщиком Бычковой Л.Р. В этом "расчете " в разделе N 5 " Произведенные платежи по кредитному договору " указано, что 11 февраля 2020 года заемщиком был произведен платеж в размере сумма. Общая сумма произведенных платежей в этом "расчете" указана в размере сумма. Раздел N 6 этого документа называется " всего задолженность ". В этом разделе сумма задолженности указана в размере сумма. Истец оставила (зарезервировала) эти средства на кредитном счете для полного расчета с кредитором по четырем кредитам, взятым у него, то есть для полного погашения общего долга в размере сумма. Требования к истцу по четырем кредитным договорам подлежали удовлетворению из средств в размере сумма, находящихся на кредитном (ссудном) счете истца. Разница между этой неучтенной суммой и общим долгом составляет сумма (сумма - сумма = сумма). Эта разница является излишне уплаченной кредитору суммой и подлежит возврату.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бычкова Л.Р, представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", представитель третьего лица ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычкова Л.Р. является должником по нескольким кредитным договорам, заключенным с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В иске Бычкова Л.Р. указала, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" при обращении в Перовский районный суд адрес с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N113196/13 от 21 декабря 2013 года приложил расчет задолженности, где в том числе имеется раздел N5 произведенные платежи.

Согласно данному разделу истец 11 февраля 2020 года произвела платеж на сумму сумма. Бычкова Л.Р. данный платеж указывает, как внесение денежных средств для оплаты задолженности по кредитным договорам и с учетом общей задолженности в размере сумма банк получил неосновательное обогащение в размере сумма (2 801 185, 54- 1 544 456, 93=1 сумма (расчет истца).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, что доказательств наличия денежных средств, перечисления денежных средств на расчетный счет истец не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N2-5840/20 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Бычковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не заявлялось о том, то кредит погашался, и о зачислении денежных средств в размере сумма.

Кроме того, как указывает банк в разделе 5 расчета задолженности по кредитному договору, на который ссылается истец, подразумевает отражение операций по произведенным платежам и отменам начисленных штрафных санкций по кредиту. Спорные денежные средства не были внесены истцом, а являются лишь отражением отменных банком, ко взысканию не заявленных штрафных неустоек, предусмотренных договором.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств фактического зачисления истцом указанной суммы на ее счет (платежные поручения, выписки по счетам о перечислении спорных денежных средств) и того, что указание в расчете банка не является "техническим отображением" произведённых банком операций по снижению штрафных санкций, не было представлено, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Лилии Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи