Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Резниковой Татьяны Михайловны на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гункиной А.С. к Резниковой Т.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Резникову Татьяну Михайловну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Резниковой Татьяны Михайловны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Гункиной А.С. к Авсюковой М.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Резниковой Т.М, Авсюковой М.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту регистрации и выселении. В обоснование иска указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 87, 8 кв.м по указанному адресу на основании договора мены квартиры от 4 августа 2020 г, ее право зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2020 г. На момент перехода к истцу права собственности в квартире были зарегистрированы по месту жительства фио (бывший собственник) и Резникова Т.М. (дочь прежнего собственника). В соответствии с условиями договора мены от 4 августа 2020 г. фио освободила квартиру от своих личных вещей и передала ее истцу по передаточному акту, однако до настоящего времени Резникова Т.М. остается зарегистрированной в квартире, несмотря на то, что в указанной квартире не проживает, никогда не вселялась, личных и иных вещей, принадлежащих ей, в квартире нет. Регистрация Резниковой Т.М. в спорном жилом помещении носит формальный характер, родственных отношений с ней у истца не имеется, ответчик фактически проживает в квартире своего мужа по неизвестному истцу адресу. Причина неявки ответчика в МФЦ для подачи заявления на снятие с регистрационного учета истцу неизвестна. Истец несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи, а также выполняет другие обязательства, предусмотренные жилищным законодательством. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Просила суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2022 года, об отмене которого просит ответчик Резникова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Резникова Т.М, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Резниковой Т.М. по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Гункиной А.С. по ордеру фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 87, 8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004004:10019, расположенной по адресу: адрес. Право собственности Гункиной А.С. на указанную квартиру возникло на основании договора мены квартиры от 4 августа 2020 г. и зарегистрировано в ЕГРН за N 77:07:0004004:10019-77/072/2020-2 от 17 августа 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент перехода к истцу права собственности в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства фио (бывший собственник) и с 18 апреля 2018 г. Резникова Т.М. (дочь прежнего собственника), что подтверждается выпиской из домовой книги N 3712073.

Согласно п. 14.5 договора мены от 4 августа 2020 г. в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора фио совместно со всеми проживающими и зарегистрированными в жилом помещении по адресу: адрес обязуется сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении и освободить его.

В соответствии с условиями договора мены бывший собственник фио освободила квартиру от своих личных вещей и передала ее истцу по передаточному акту, снялась с регистрационного учета.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик фио проживает в спорном жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании Авсюковой М.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Однако до настоящего времени дочь бывшего собственника Резникова Т.М. остается зарегистрированной в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги N 3599671 на 30 сентября 2020 г.

Разрешая требования истца о признании Резниковой Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в отношении Резниковой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к новому собственнику Гункиной А.С, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника, то есть Резниковой Т.М, так как последняя является посторонним для истца лицом, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о снятии Резниковой Т.М. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования в части выселения ответчика Резниковой Т.М. из спорного жилого помещения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как истец признала, что в указанной квартире ответчик Резникова Т.М. не проживает, никогда не вселялась, личных и иных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет.

Кроме того, по результатам проведенной ОМВД России по адрес проверки факт вселения, проживания и наличии вещей Резниковой Т.М. по адресу: адрес не выявлен, что следует из ответа ОМВД России по адрес от 25 сентября 2020 г. Аналогичные сведения содержатся в рапорте УУП ОМВД по адрес лейтенанта полиции фио начальнику ОМВД по адрес полковнику полиции фио

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Резникова Т.М. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, телеграмма ей не была вручена, квартира закрыта.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известному адресу Резниковой Т.М. была заблаговременно направлена телеграмма с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В уведомлении указано, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Таким образом, риск не получения корреспонденции несет Резникова Т.М.

Доводы жалобы об обстоятельствах приватизации предыдущей квартиры по адрес Авсюковой М.Ф. без участия несовершеннолетней в тот период дочери Резниковой Т.М, о ее плохом обращении с дочерью в течение ее детства и юности, о наличии между ними конфликтных отношений и невозможности совместного проживания, о наличии у ответчика психических заболеваний к предмету настоящего спора не относятся и на выводы суда не влияют.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи