Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

адрес "Собинбанк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по договору NД/423001 от 30.07.2007 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2007 между Банком и фио заключен депозитарный договор по предоставлению ответчику услуг по хранению сертификатов эмиссионных и неэмиссионных ценных бумаг, осуществлению операций по счету депо, оплата производится по выставленным Банком счетам, в соответствии с условиями договора. Ответчиком единоразово оплачены услуги Банка. По состоянию на 01.08.2019 размер непогашенной задолженности составляет сумма Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Еремина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 393, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2007 между ОАО "Собинбанк" и Ереминой Т.Н. заключен депозитарный договор NД/423001 по предоставлению услуг по хранению сертификатов эмиссионных и неэмиссионных ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, перехода прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, посредством открытия на имя ответчика и ведения Банком отдельного счета депо, а также осуществлению операций по этому счету депо на основании поручений ответчика или уполномоченных им лиц, сроком на 1 год, с последующей ежегодной автоматической пролонгацией на тех же условиях.

Согласно п.1.2 указанного договора условия осуществления депозитарной деятельности Банка являются неотъемлемой частью депозитарного договора.

Из п.4.2 указанного договора следует, что ответчик оплачивает услуги истца по ведению счета депо в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения ответчиком счетов-фактур истца, выставленных за оказанные услуги (гл. 9 Условий).

Клиентом самостоятельно произведена оплата услуг Банка в размере сумма

Списание суммы в размере сумма осуществлено Банком из сумм дивидендов по ценным бумагам, полученных клиентом от эмитентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2019 задолженность ответчика перед адрес составляет сумма

Суд, проверив представленный расчет, с ним согласился, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было. При этом, суд учел, что данный расчет произведен на основании Приказов Председателя Правления адрес от 18.06.2010 N255 о внесении изменений в Условия осуществления депозитарной деятельности Депозитария Банка с Приложением N2 к Приказу с указанием тарифов; аналогичному Приказу от 20.12.2012 г. N672, от 25.07.2014 г. N461 и от 19.11.2015 г. N527

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен, учел, что ответчик получил возможность пользоваться и распоряжаться счетом депо, Банком выполнены условиям по обязательствам Договора в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, повестка направлялась судом на иной адрес, нежели адрес проживания, никаких уведомлений из суда ответчик не получала, что привело к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия находит довод ответчика несостоятельным и не может принять его во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Ереминой Т.Н. направлялись извещения, в том числе, на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года по адресу: адрес, который указан ей лично при составлении депозитарного договора.

Вместе с тем согласно п.2.2.6 указанного договора, депонент обязан предоставлять депозитарию в течении 5 рабочих дней сведения об изменении своих документов и/или реквизитов, включая адрес. Однако, ответчик в нарушении условий договора этого не сделала, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которые не нашли своего подтверждения, исходя из материалов дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что 20.01.2020 она получила сверку задолженности, в связи с чем, у нее отсутствует задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы получены ответчиком после оспариваемого решения суда. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: