Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 1590 /22 по апелляционной жалобе ответчика Романов а ДС на решение Никулин ского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Романова ДС в пользу АО "Мособлгаз" задолженность за потребляемый природный газ в размере 540 181, 66 руб, а также государственную пошлину в размере 8 601, 82 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мособлгаз" обратился в суд с иском к ответчику Романову Д.С. о взыскании задолженности за потребляемый природный газ в размере 540 181, 66 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 601, 82 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 20.07.2017 г. по 07.09. 2021 г. АО "Мособлгаз" подавало, а ответчик Романов Д.С, получал природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: *.

Ответчик за указанный период оплату за полученный природный газ произвел не в полном объеме, уплатив 50 000 руб.

По состоянию на 11 октября 2021 года возникла задолженность ответчика перед истцом за период с 20.07.2017 г. по 07.09.2021 г. в размере 540 181, 66 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 540 181, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601, 82 руб.

Представитель истца АО "Мособлгаз" - *в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов Д.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романов Д.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 24 которых при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при одновременном соблюдении ряда условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае нарушения любого из указанных четырех условий, а также в отсутствие прибора учета объем потребленного газа, согласно пункту 32 Правил, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 28, 30 Правил).

В силу п. 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по установленным нормативам.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Судом установлено, что 08.06.2017 между АО "Мособлгаз" и ответчиком Романовым Д.С. был заключен договор поставки газа N*.

Согласно условиям договора, взыскатель взял на себя обязательства поставлять газ в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а Должник обязался производить оплату за потребленный природный газ.

В период с 20.07.2017 г. по 07.09. 2021 г. АО "Мособлгаз" подавало, а ответчик Романов Д.С, получал природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: *.

Цена на природный газ, реализуемый населению Московской области, определена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области".

Стоимость природного газа, потребленного в период с 20 июля 2017 г. по 07 сентября 2021 года, рассчитанная на основании цен за пользование природным газом, реализуемым населению Московской области, утверждаемых соответствующими Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, составила 590 181 руб. 66 коп.

В нарушение ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 21 Правил, ответчик за указанный период оплату за полученный природный газ произвел не в полном объеме, уплатив 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления газа в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено. Неисправность газопотребляющего оборудования суд не признал основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате потребляемого газа, имел реальную возможность заменить прибор учета, чего сделано не было.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с 20.07.2017 г. по 70.09.2021 г. в размере 540 181, 66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Суд, оценив все представленные ответчиком доводы и доказательства, пришел к выводу об отказе в предоставлении ответчику отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, не представлено.

На основании п.1 ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана сумма госпошлины в размере 8 601, 82 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований. Ответчиком свои возражения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что специалистами Мособлгаза была допущена техническая ошибка или была нарушена технология установки запорного газового клапана, что и привело к рассинхронизации счетчика, что проверка газового оборудования не проводилась своевременно, что расчет задолженности должен производиться по ценам, действовавшим на период задолженности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно п. 3.2 договора, собственник прибора учета газа обеспечивает в установленные сроки проверку прибора учета газа, осуществляет за свой счет ремонт прибора учета газа, запорного газового клапана (при его наличии), замену прибора учета газа, в том числе для проведения проверки или ремонта, замену запорного газового клапана (при его наличии), в том числе для проведения ремонта.

Доказательств наличия технической ошибки или технологии при установке запорного газового клапана ответчиком суду не представлено. В момент установки запорного газового клапана была проведена проверка, отклонений в его работе не выявлено.

Стоимость природного газа, потребленного в период с 2017 по 2021г. рассчитана на основании цен за пользование природным газом, реализуемым населению Московской области, утверждаемых соответствующими Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова ДС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: