Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-594/2021 по апелляционн ым жалоб ам истца Кисенко Л.Н, ответчика ИП Маникин а И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Кисенко Л.Н. к ИП Маникину И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маникина ИА в пользу Кисенко ЛН денежные средства, уплаченные за товар, в размере 203 800 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 16 000 руб.

Обязать Кисенко ЛН возвратить ИП Маникину ИА погреб, приобретенный по договору N 547 от 27.09.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Маникина ИА в пользу ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ИП Маникина ИА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 238 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кисенко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Маникину И.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 203 800 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 55 025 руб, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 203 800 руб, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 400 535 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов на составление рецензии в размере 16 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа погреба N 547, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца погреб Тингард 1500, а также выполнить работу по монтажу и установке, а истец в свою очередь обязалась принять и оплатить погреб и работы.

Со своей стороны, истец выполнила свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком от 27.09.2019г. и квитанцией от 05.10.2019г.

Ответчик поставил товар и произвел работы по его монтажу 05.10.2019г, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора на работу была установлена гарантия в течение 12-ти календарных месяцев с момента окончания работ, следовательно, до 05.10.2020г.

Вместе с тем, 02.05.2020г. после первого зимне-весеннего периода истец обнаружила, что стенки погреба деформировались - вогнуты внутрь, что привело к невозможности использования погреба по назначению.

Поскольку сторонам не удалось договориться о безвозмездном устранении недостатков, 21.07.2020г. истец обратилась с официальным уведомлением к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

28.07.2020г. представители ответчика прибыли на осмотр, была назначена дата устранения недостатков - 10.08.2020г, о чем 31.07.2020г. истцом было направлено подтверждающее письмо.

Однако, исполнитель не прибыл к потребителю для устранения недостатков выполненной работы в оговоренные сроки, о чем были составлены акты.

19.08.2020г. истец направила ответчику претензию, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд к ответчику о взыскании денежных средств.

Истец Кисенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мариненко Е.Л, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Маникин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лапшову А.С, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Механика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Кисенко Л.Н, ответчик ИП Маникин И.А.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "Малахит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мариненко Е.Л, представителя ответчика по доверенности Лапшова А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части обязания истца возвратить ответчику погреб. Решение в данной части постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

В остальной части суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть первая).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 454 ГК РФ

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа погреба N 547, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца погреб Тингард 1500, а также выполнить работу по монтажу и установке, а истец в свою очередь обязалась принять и оплатить погреб и работы.

Истец выполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком от 27.09.2019г. и квитанцией от 05.10.2019г.

Ответчик поставил товар и произвел работы по его монтажу 05.10.2019г, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора на работу была установлена гарантия в течение 12-ти календарных месяцев с момента окончания работ, следовательно, до 05.10.2020г.

02.05.2020г. после первого зимне-весеннего периода истец обнаружила, что стенки погреба деформировались - вогнуты внутрь, что привело к невозможности использования погреба по назначению.

21.07.2020г. истец обратилась с официальным уведомлением к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

28.07.2020г. представители ответчика прибыли на осмотр, была назначена дата устранения недостатков - 10.08.2020г, о чем 31.07.2020г. истцом было направлено подтверждающее письмо.

Однако, исполнитель не прибыл к потребителю для устранения недостатков выполненной работы в оговоренные сроки, о чем были составлены акты.

19.08.2020г. истец Кисенко Л.Н. обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1-3 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "г" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право стороны в договоре досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, такое право потребителя также установлено в вышеприведённых нормах Закона о защите прав потребителей.

21.12.2020г. определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. 09.03.2021г. составлено заключение эксперта N 21М/39-2-4973/20-СТЭ, согласно выводам которого исследуемый полиэтиленовый погреб TINGRAD 1500 не в полной мере соответствует положениям Паспорта изделия, а именно: выявлена деформация стен погреба изменением его геометрических размеров на 9% от исходных, что является значительным геометрическим отклонением.

Нормальная эксплуатация исследуемого полиэтиленового погреба TINGRAD 1500 возможна не в полной мере, поскольку выявленная деформация стен негативно влияет на надежность и долговечность конструкции в условиях воздействия окружающей среды (давление массива грунта и грунтовых вод).

В монтаже указанного погреба имеются нарушения монтажа, а именно толщина утеплителя вокруг горловины погреба составляет 50 мм, что не соответствует п.5.8 Паспорта изделия, согласно которому толщина утеплителя должна быть не менее 100 мм.; обратная отсыпка котлована была произведена без использования цемента, что не соответствует п.5.9.1 Паспорта изделия, согласно которому необходимо произвести обратную отсыпку котлована цементно-песчаной смесью (в пропорции 1:5). Рекомендуется уплотнить обратную отсыпку, пролив водой или иным способом.

Причиной повреждения (деформации стен) полиэтиленового погреба TINGRAD 1500, установленного на основании договора от 27.09.2019г. N547 явилось нарушение при монтаже погреба, а именно: отсутствие цемента в обратной отсыпке котлована, что не соответствует п.5.9.1 Паспорта изделия.

Признаки самостоятельного исправления Заказчиком возникших недостатков (повреждение грунта) отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, заключение экспертного исследования, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы, изготовленное экспертом ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Основываясь на представленных доказательствах, суд сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 203 800 руб, поскольку при производстве работ ответчиком были допущены существенные нарушения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки: 203 800 * 9 дней (количество дней с 11.08.2020г. по 19.08.2020г.) * 3% = 55 026, который судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности. Ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Однако, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет данной неустойки 203 800 * 3% = 6 114 * 266 дней (с 01.09.2020г. по 25.05.2021г.) = 1 626 324 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец просил взыскать неустойку в размере 203 800 руб.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, также снизил размер данной неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, требования истца о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно расторгнуть Договор и вернуть уплаченные по Договору денежные средства, однако ответчик на данную претензию оставил без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом взысканных судом сумм, составил 139 400 (203 800 руб. (цена услуг по Договору) + 30 000 (неустойка) + 40 000 (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Однако, суд пришел к выводу, что в данном случае также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, установив, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штраф до 60 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные им по делу судебные расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб. и расходы на составление рецензии в размере 16 000 руб.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" в размере 60 000 руб.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в размере 6 238 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суд, поскольку судом дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленных неустойке и штрафа последствиям допущенного нарушения, и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью погреба, бывшего в употреблении, и деформированного в период эксплуатации, не может быть принят во внимание, поскольку повреждение произошло в результате некачественной установки погреба ответчиком, и оценка стоимости данного погреба ответчиком не представлена.

Однако, одновременно с взысканием с ответчика стоимости погреба, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязал истца Кисенко Л.Н. возвратить ИП Маникину И.А. погреб, приобретенный по договору N 547 от 27.09.2019г.

С решением суда в данной части не согласны как истец, так и ответчик, указывая на то, что судом не учитывались физические возможности покупателя на возврат крупногабаритного товара (погреба), демонтаж данного погреба должен производиться специалистами, которые не допустят его повреждение в момент демонтажа.

В соответствии с п.7 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судебная коллегия полагает данные доводы жалоб заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и указанием в мотивировочной и резолютивной части решения осуществить возврат товара - погреба, приобретенного Кисенко Л.Н. по договору N 547 от 27.09.2019г. за счет и силами ИП Маникина Игоря Александровича.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2021 года изменить в части обязания Кисенко ЛН возвратить ИП Маникину ИА погреб, приобретенный по договору N 547 от 27.09.2019г.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Осуществить возврат погреба, приобретенного Кисенко ЛН по договору N 547 от 27.09.2019г. за счет и силами ИП Маникина ИА.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи