Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-42249/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Овцыновой Татьяны Анатольевны на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Муранивского Д.В. о разъяснении решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2020 года Савеловским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Муранивского Дмитрия Владимировича к Муранивской Анне Александровне о понуждении к заключению договора, которым исковые требования удовлетворены.

Представителем истца Вагановой О.М. подано заявление, в котором она просит разъяснить вышеуказанное решение в части конкретных действий, которые необходимо совершить каждой из сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Овцынова Т.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года на Муранивскую А.А. возложена обязанность заключить договоры дарения по передаче в собственность Муранивского Д.Д, паспортные данные и Муранивской М.Д, паспортные данные, ? долю в праве собственности на квартиру N571, расположенную по адресу:...) в равных долях по 1/4 доли каждому, совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанное имущество на имя Муранивского Д.Д, паспортные данные и Муранивской М.Д, паспортные данные.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено по заявленному истцом предмету и основанию иска, все исковые требования истца были разрешены, в то время как указанные в заявлении требования, по сути, являются новыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, которые ранее предметом рассмотрения не являлись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что разъяснение решения не изменит смысл и содержание решения, а лишь позволит привести его в исполнение, так как признание права общей долевой собственности на объект недвижимости вытекает из сущности спора и не является новым требованием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в поданном Муранивским Д.В. исковом заявлении не содержалось требований о признании права долевой собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что для совершения регистрационных действий Муранивским Д.В. было представлено решение суда, однако, данным решением не производился раздел объекта недвижимости, не признавалось право собственности на жилое помещение, в связи с чем данный судебный акт и не мог являться документом, необходимым для совершения регистрационных действий, в свою очередь, для регистрации права собственности достаточным будет являться договор дарения, обязанность по заключению которого возложена на Муранивскую А.А. решением суда.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Овцыновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья