Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-42264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куличихина А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Куличихина Александра Сергеевича в пользу ООО адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратился в суд с иском к Куличихину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 223, расположенной по адресу: адрес, г.-к. Сочи, адрес, адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира должника, осуществляло до 31.08.2020 ООО адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома, прочие расходы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2015 по август 2020 в размере сумма Указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома, прочие расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2015 по июль 2018, просил засчитать сумму задолженности в счет оплаты ответчиком ремонта лифта в подъезде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куличихин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Куличихин А.С. является собственником квартиры N 223, расположенной по адресу: адрес, г.-к. Сочи, адрес, адрес, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло до 31.08.2020 ООО адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015, заключенного с застройщиком ООО Торговый дом "Черноморский".

Доводы ответчика относительно прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015 с 12.10.2019, согласно решению Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу N А40-86383/20-84-624, судом верно были признаны необоснованными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 200 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Тогда как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции адрес от 09.11.2021 N 75-23000-ОП/21, представленного в материалы дела, согласно реестру лицензий адрес сведения о МКД, расположенном по адресу: адрес, г.-к. Сочи, адрес, адрес, в период с 08.06.2015 по 31.08.2020 значились в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО адрес, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015, утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма в месяц за кв.м. (приложение N 3 к договору).

Доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015, заключенного истцом с застройщиком ООО Торговый дом "Черноморский" размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома снижен до сумма, судом верно был отклонены, поскольку, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО адрес являясь управляющей организацией, предоставлял до 31.08.2020 всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Проанализировав собранные по делу доказательства судом было установлено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст.153, 156, 158 ЖК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 223 по адресу: адрес, г.-к. Сочи, адрес, адрес, в результате чего образовалась задолженность за квартиру за период с сентября 2015 по август 2020 в размере сумма

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2015 года по июль 2018 года, поскольку истец обратился с иском 04.08.2021 года.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что первоначально ООО адрес обращалось с требованиями об оплате задолженности Куличихиным А.С. в судебный участок мирового судьи. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 218 адрес был вынесен 04.06.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности следует применить в отношении требований, начиная с сентября 2015 года по апрель 2018 года, в связи с чем, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с Куличихина А.С. в пользу управляющей компании задолженности за период с мая 2018 года по август 2020 года в размере сумма, а также по ст.98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг с 12.10.2019, согласно решению Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу N А40-86383/20-84-624, которым установлено прекращение действия договора по инициативе застройщика, а также на изменение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до сумма в силу дополнительного соглашения от 01.06.2015, заключенного истцом с ООО Торговый дом "Черноморский", фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в спорный период функций иной управляющей компании МКД, расположенном по адресу: адрес, г.-к. Сочи, адрес, адрес.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в частности ст. 61 ГПК РФ, со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу N А40-86383/20-84-624, судебной коллегией по делу не установлено, поскольку ответчик не принимал участия в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозачете требований по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты Куличихиным А.С. ремонта лифта, находящегося в подъезде МКД, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Суд верно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства оплаты им ремонта лифта и его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются однородными требованиями в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в установленном порядке, в не предъявлялись, при этом доказательств принятия решения всеми собственниками о проведении таких работ суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куличихина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: