Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.
Материал 1 инст. N 13-677/2022
Апелляционное производство N 33-42269/2022
УИД 77RS0030-02-2022-007856-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1196/2016 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кулешову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:
решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Кулешову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Указанное выше решение вступило в законную силу 20 апреля 2016 года, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 001791101 от 9 ноября 2016 года.
ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указало, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам, поскольку заявителем неоднократно подавались аналогичные заявления, и на момент их подачи, срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.
Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЮГ-Коллекшн" по доводам частной жалобы.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 18 сентября 2019 года срок для предъявления исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-Коллекшн".
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 195357/16/20032-ИП от 25 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 ноября 2016 года ФС N 001791101, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, прекращено 28 февраля 2018 года на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ис
