Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по частной жалобе Величко В.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с солидарно с Величко В.А, ОО "ФЛБ" в пользу Асрияна Б.А. юридические услуги в размере сумма, расходы на проезд - сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Асриян Б.А. обратился в суд к Величко В.А, ООО "ФЛБ" с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, расходы на оплату билетов на поезд эксперту, расходы на заключение специалиста.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Величко В.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Асриян Б.А. к фио, ООО "Издевательство группа ФЛБ" о защите части достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела Асриян Б.А. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.09.2019 г.; расходы на заключение специалиста в размере сумма, что подтверждается квитанцией (том 1, л.д. 158), расходы на оплату билетов на поезд эксперту в размере сумма, что подтверждаются электронными билетами.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, также судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату заключения специалиста и расходы на оплату проезда эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Величко В.А. о том, что она не была надлежащем образом извещена о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение к судебному разбирательству, назначенное на 13 мая 2021 года было направлено Величко В.А. своевременно (15 марта 2021 г.) по адресу регистрации, получено ею 30 марта 2021 г. (ШПИ 14578757949437), ООО "ФЛБ" судебное извещение также было направлено своевременно (15 марта 2021 г.), однако судебное извещение им не было получено и возвращено в суд (ШПИ14578757949178).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы жалобы Величко В.А. о том, что истцом истек трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

05 октября 2020 г. по данному делу Кузьминским районным судом адрес было принято решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.

Однако дело сдано в канцелярию суда лишь 15 октября 2020 г.

17 ноября 2020 г. решение суда вступило в законную силу.

15 февраля 2021 года Асриян Б.А. обратился с указанным заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 17 февраля 2021 года, то с настоящим заявлением Асриян Б.А. обратился в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Величко В.А. не был заявлено ходатайство о пропуске Асриян Б.А. трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы Величко В.А. о том, что в решении суда от 05 октября 2020 года фактически разрешён вопрос о судебных издержках, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, Доводы жалобы Величко В.А. о том, что исковые требования истца были удовлетворены лишь в части, в связи с чем, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного (например, о компенсации морального вреда);.

Поскольку Асриян Б.А. были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, в данном случае принцип пропорциональности не применяется.

Доводы Величко В.А. о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на заключение специалиста, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: