Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-42300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Климовой С.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мотина... к АО "Колизей-3" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Колизей-3" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Мотин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Колизей-3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что принят на работу к ответчику 17 декабря 2018 года на должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам. Приказом N 02/22-ув от 18 февраля 2022 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а также нарушен порядок увольнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года исковые требования частично удовлетворены, признан незаконным приказ N 02/22-УВ от 18.02.2022 о прекращении трудового договора с Мотиным Н.В, он восстановлен в должности советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам в АО "Колизей-3" с 19.02.2022, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299 548 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Колизей-3" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 195 рублей.

На указанное решение ответчиком АО "Колизей-3" подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Козлова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мотина Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мотин М.В. принят на работу в АО "Колизей-3" 17 декабря 2018 года на должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам приказом N 08/18-пр от 17 декабря 2018 года на основании трудового договора N 36/18-тд от 17 декабря 2018 года (т.1, л.д. 11-19, 140-148, 166).

Приказом N 33/21-УВ от 12 июля 2021 года Мотин Н.В. уволен 12 июля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (т.1, л.д. 167).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года истец Мотин Н.В. был восстановлен на работе в прежней должности (т.1, л.д. 169-172).

Приказом от 12 ноября 2021 года N 01/21-восст истец восстановлен на работе во исполнение решения суда (л.д.168). В тот же день приказом за N 138к/21-КОЛ утверждено новое штатное расписание (т.1 л.д.184).

Уведомлением от 15 ноября 2021 года истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предложением вакантной должности дежурного техника (т.1 л.д. 194-195).

Согласно представленному акту от 15 ноября 2021 года истец ознакомлен с указанным уведомлением, но проставить отметку о получении уведомления и предложения о трудоустройстве отказался (т.1 л.д.199).

После отказа истца ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в офисе ответчик 15 ноября 2021 года направил уведомление истцу на электронную почту, что согласуется с положениями дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2020 к трудовому договору от 17.12.2018 N 36/18-тд о переводе истца на дистанционную работу.

Приказом N 02/22-ув от 18 февраля 2022 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому не может быть признано законным.

Признавая незаконной процедуру увольнения истца, суд первой инстанции указал, что 21 января 2022 года в связи с прекращением трудового договора в связи со смертью работника Фомина Е.А. у ответчика появилась вакансия главного механика, которую ответчик истцу не предложил в порядке трудоустройства. Кроме того, на предложенную истцу вакантную должность дежурного техника был принят другой работник Беляков Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу указанных положений закона на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что должность главного механика истцу не могла быть предложена, поскольку Мотин Н.В. по своим профессионально-квалификационным качествам не отвечает требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, и должностной инструкции "главный механик" (л.д. 120-124 т. 1) (отсутствие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей отрасли не менее 5 лет).

Вопреки выводам суда первой инстанции работодатель располагал достаточным объемом сведений об образовании истца и уровне его квалификации для произведения оценки возможности занятия им вакантных должностей.

Таким образом, являются необоснованными выводы суда о том, что работодатель обязан был предложить истцу указанную вакантную должность главного механика и решать вопрос о трудоустройстве истца в зависимости от представленных им сведений об образовании и квалификации.

Нельзя согласиться с выводами суда и относительно должности дежурного техника.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года истцу предложена должность дежурного техника (т.1 л.д.194-195, 201-201).

Приказом N 42/21-пр от 2 декабря 2021 года на должность дежурного техника был принят работник Беляков Н.А. (т.1 л.д. 229).

Действующее законодательство не содержит запрета на прием новых сотрудников в период сокращения при условии, что должности могли быть предложены сокращаемому работнику и были ему предложены.

В данном случае права истца в результате приема на работу другого сотрудника на должность дежурного техника не нарушены, поскольку указанная должность истцу предложена, согласия на ее занятие с момента уведомления 15.11.2021 и до дня увольнения 18.02.2022 истец не выразил. В исковом заявлении Мотин Н.В. также не указывал, что готов был занять должность дежурного техника.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, от работодателя не требуется дополнительного истребования мнения работника по вопросу замещения предложенной вакансии при решении вопроса о принятии нового работника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать срок для предоставления ответа о согласии либо отказе от предлагаемой должности, в связи с чем работник, действуя добросовестно и имея намерение сохранить трудовые отношения с работодателем, мог принять меры к информированию работодателя о согласии на занятие должности либо об отсутствии такового.

В данном случае заключение трудового договора с работником по должности, которая предлагалась истцу и согласия на которую он не выразил, не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, поскольку, как указывалось выше, намерения на занятие указанной должности истец не имел.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о непредложении ему вакансии главного механика, несмотря на то, что должностная инструкция по предложенной ему должности дежурного техника также содержит требования о наличии технического образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В данном случае судебная коллегия расценивает действия работодателя по предложению должности дежурного техника в качестве намерения сохранить трудовые отношения с работником, предлагая должность, которую он мог занимать, несмотря на отсутствие технического образования с учетом фактически выполняемой работы в организации по данной должности.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения и не могут служить основанием для предложения должности главного механика исходя из требований, содержащихся в должностной инструкции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры сокращения и нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО "Колизей-3" имел место; должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имевшиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, ему были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил.

Являются ошибочными доводы истца о том, что работодатель должен был предложить ему должность генерального директора, поскольку уставом АО "Колизей-3" назначение исполнительного органа Общества (генерального директора) отнесено к компетенции совета директоров Общества (л.д. 247, 258, 266).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мотина... к АО "Колизей-3" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: