Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-42313/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бодрякова Г.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года (номер материала в суде первой инстанции М-10032/2022), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бодрякова Г.П. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков Г.П. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Бодряков Г.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Определением от 30 августа 2022 года судья Пресненского районного суда г. Москвы, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления Бодрякова Г.П. на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы к данному ответчику и имеется вступившие в законную силу судебное решение от 26 мая 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).

Судья, отказывая в принятии иска Бодрякова Г.П. по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренным исковым требованиям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Вместе с тем, из искового заявления Бодрякова Г.П. усматривается, что им заявлены требования об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием 115 774, 23 руб, начиная с 01.06.2022 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 116 792, 26 руб.; взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года в размере 86 318, 11 руб.

Вместе с тем, из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года усматривается, что судом рассмотрены исковые требования Бодрякова Г.П. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года в размере 86 318, 11 руб.; ежемесячном взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, начиная с 01.01.2022 года в размере 105 252, 17 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с зачетом выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-716/2020.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным, поскольку требования об индексации выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, профессиональным заболеванием, начиная с 01.06.2022 года в размере 115 774, 23 руб, взыскании задолженности по возмещению вреда за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года истцом ранее не заявлялись и не рассматривались судом.

В части требования о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года в размере 86 318, 11 руб, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования, основание заявленных требований, и в соответствии с этим принять процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 30 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: