Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Грация" по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

- иск Чубовой Нины Николаевны к ООО "Грация" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Грация" в пользу Чубовой Нины Николаевны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Грация" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Грация" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.10.2021, 06.11.2021 между ней и ООО "Грация" заключены договоры на оказание платных медицинских услуг на общую сумму сумма. Данные договоры были заключены истцом под давлением сотрудников ООО "Грация". Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств. Услугами в полном объеме истец не воспользовалась. 10.01.2022 истец обратилась в ООО "Грация" с заявлением о расторжении договора, но так как ответа не последовало, вынуждена была обратиться в юридическую фирму за оказанием юридической помощи, просила суд взыскать невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Грация" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск. В возражениях указал, что условыия договора были доведены до сведения истца, ее никто не принуждал к заключению соглашений, истцу возвращены денежные средства за непройденные процедуры, причинение морального вреда истцу не доказано (л.д. 49-51).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что деньги были возвращены истцу своевременно, тотчас после получения ее обращения, которое поступило с опозданием, поскольку первоначально было получено другой организацией - сотрудником МВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ГР-460 на сумму сумма.

Согласно п.1.1 договора Истец приобрела абонемент на получение выбранного ею комплекса медицинских услуг согласно приложения N 3. Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила сумма.

Также между истцом и ответчиком 06.11.2021 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ГР-629 на сумму сумма.

Согласно п.1.1 договора Истец приобрела абонемент на получение выбранного ею комплекса медицинских услуг согласно приложения N 3. Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила сумма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вся необходимая информация о товарах, услугах, их стоимости (прайсы) и о самой Компании предоставляется клиентам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ. Данная информация в наглядной и доступной форме размещена на стенде со справочной информацией, а также в зоне приема клиентов. Кроме того, подробная информация о товарах и услугах, показанных каждому конкретному клиенту, поясняется непосредственно на приеме у врача. На упаковке каждого косметологического препарата или косметического средства, используемого врачом при проведении косметологических/косметических процедур, имеется информация об их составе, свойствах, сроке годности, производителе и т.д. на русском языке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что Компания ответчика ознакомила его с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", действующим прейскурантом на услуги (п. 1.4.1, 1.4.2 договора), предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников (п. 1.4.3 договора), противопоказаниях к процедурам и т.д, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии п.6.4. договора истец предупрежден обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ним (с Истцом) и /или выбранных им (Истцом) Услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора (п. 4.2.) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного ей способа оплаты сертификата: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.3. договора: в кредит.

Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее (истца) кабальной сделкой (п. 6.6. договора).

Также собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуги по данному договору в полном объеме не пройдены (не оказаны), ответчиком представлены акты о фактически оказанных услугах. Факт частичного оказания ей услуг истцом не оспорен.

10.01.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика (ШПИ 11714967002057).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Платежным поручением N 241 от 02.02.2022 г. на счет истца в ПАО Сбербанк произведен возврат денежной суммы в размере сумма по непройденным процедурам по договору N ГР-460 от 13.10.2021, платежным поручением N 242 от 02.02.2022 г. на счет истца в ПАО Сбербанк произведен возврат денежной суммы в размере сумма по непройденным процедурам по договору N ГР-629 от 06.11.2021.

В соответствии п.1 ст.782 ГК в графе назначение платежа указано - досрочное погашение договора за счет возврата товара, указаны номера договоров с истцом.

Принимая во внимание отказ истца от договора, оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усмотрел, равно как и оснований для взысканий удержанной суммы за пройденные процедуры. В указанной части решение суда сторонами, в частности истцом, не обжалуется.

Учитывая, что возврат денежных средств за непройденные процедуры был произведен лишь 02.02.2022 г, суд признал доказанным допущенное нарушение то установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 срока, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд ошибочно исходил из того. что письмо истца было получено ответчиком 13 января 2022 года, что следует из данных сайта Почты России.

Между тем согласно представленному почтовому конверту письмо истца было получено ответчиком только 24 января 2022 года (л.д. 66-67), так как до этого, 13 января 2022 года, ошибочно поступило в 3 отдел УДиР ГУ МВД России по адрес и было перенаправлено ответчику, что подтверждается предоставленным актом (л.д.84). Возврат денег произведен ответчиком в полном объеме за непройденные процедуры 2 февраля 2022 года, то есть через 8 календарных или 6 рабочих дней. Таким образом, десятидневый срок для выполнения требования потребителя ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельства решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чубовой Нины Николаевны к ООО "Грация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: