Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 16.11.2020, квартиру, распложенную по адресу: адрес и признать за... В.В. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что... В.В. является наследником к имуществу фио, умершего 16.11.2020. При жизни фио на основании договора социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: адрес. При жизни, в 2013 и 2017 г.г. наследодатель фио обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы с заявлениями о приватизации квартиры, однако до его смерти ответ на указанные заявления не поступил, услуга по приватизации квартиры наследодателю оказана не была. Истец указывает, что наследодатель вплоть до своей смерти не утратил интерес к приватизации квартиры, намеревался ее реализовать, заявление о приватизации не отзывал, в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу и передаче в собственность истцу, как наследнику фио, в порядке наследования по закону.

Истец... В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец... В.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5209-01-2010-8341500 от 02.06.2010, ордера на жилое помещение N 035900 от 25.06.1997г. (продленного до 10.09.1997) занимал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

07.02.2013 фио обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения, в котором просил подготовить необходимые для приватизации документы.

20.01.2017 фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором указал, что ранее в 2013 году сдал документы на приватизацию квартиры, с того времени не имел возможности завершить процедуру приватизации, в связи с чем, просил завершить оказание услуги по приватизации квартиры.

03.02.2017 ДГИ г. Москвы фио был дан ответ о том, что по ранее поданному им заявлению от 07.02.2013 не было принято положительного решения, приватизационное дело было расформировано и передано в архив. Заявителю разъяснен порядок оказания государственной услуги по приватизации жилого помещения и указано, что в информационной системе Департамента не имеется вновь зарегистрированных обращений по вопросу предоставления государственной услуги приватизация жилого помещения. Заявителю также разъяснено, что дальнейшее рассмотрение вопроса предоставления государственной услуги возможно в случае повторного обращения в МФЦ г. Москвы для предоставления государственных услуг.

16.11.2020 фио умер.

Сведений об обращениях фио с заявлением в ДГИ г. Москвы (через МФЦ) за предоставлением государственной услуги по приватизации жилого помещения после 2017 года материалы дела не содержат.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы фио, единственным наследником к имуществу умершего фио является его сестра -... В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1143 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применив положения данного закона с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление наследодателя фио от 2013 года о подготовке документов для приватизации квартиры не было разрешено по существу, документы были расформированы по сроку и переданы в архив, заявление фио от 2017 года также не было реализовано в результате действий самого заявителя, что свидетельствовало об утрате интереса заявителя к данному вопросу. Доказательств того, что наследодатель фио по независящим от него причинам был лишен возможности при жизни завершить процедуру приватизации, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что при жизни наследодателя в его адрес был направлен ответ ДГИ г. Москвы на поданные им заявления по предоставлению государственной услуги по приватизации жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так письмом от 03.02.2017, адресованным фио, Департамент городского имущества г. Москвы в ответ на его обращение от 20.01.2017 об оказании услуги по приватизации жилого помещения, сообщил об отказе в удовлетворении заявления фио с мотивированным разъяснением оснований отказа, данный документ находится в материалах дела.

При этом наследодатель умер в 16.11.2020 года, сведений о принятии фио каких-либо мер с 2017 года по реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Принимая во внимание, что фио с заявлением о приватизации и необходимыми для этого документами в установленном порядке после 2017 года не обращался, по поданным фио до 2017 года заявлениям не было принято положительного решения, приватизационное дело было расформировано и передано в архив, учитывая, что у фио не возникло право собственности на спорную квартиру, спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: