Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - взыскать с Макарова Дмитрия Анатольевича в пользу Латыпова Эдуарда Земфировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2018 по 13 июля 2021 в размере сумма, уплаченной по делу госпошлины сумма.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что за период с 19 по 21 сентября 2018 года со своего счета N 40817810338047971167, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислил на расчетный счет ответчика сумма Несмотря на устные обращения, а также письменную претензию, указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 46-48), утверждая, что истец не представляет доказательств всего объема денежных переводов между сторонами, в связи с чем невозможно определить баланс; при совершении банковских переводов истец знал об отсутствии денежных обязательств перед ответчиком; претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по неверному адресу; нарушения обязательств, при котором возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчиком не допущено.

Третьи лица ПАО Сбербанк и Управление Роспотребнадзора адрес явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Макаров Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не применен закон, подлежавший применению, ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заявленные ко взысканию суммы не подлежат возврату, поскольку истец при осуществлении переводов знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, длительное бездействие истца, на протяжении более 2 лет 8 месяцев, не заявлявшего своих требований является тому доказательством; в связи с отсутствием обязательств ответчика перед истцом неправомерно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", N 40817810338047971167, был произведен перевод денежных средств на счет ответчика в размере сумма, 21 сентября 2018 со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", N 40817810338047971167, был произведен перевод денежных средств на счет ответчика в размере сумма, что подтверждается историей операций (л.д. 8).

Направленная истцом 29 июня 2021 в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 11-12), не исполнена, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец знал и не мог не знать об отсутствии между ними правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всего объема денежных переводов между сторонами, в связи с чем невозможно определить баланс, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик не воспользовался правом предоставить выписку по своему счету, подтверждающую непоступление денежных средств со счета истца, либо иного движения денежных средств между сторонами.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании неосновательного обогащения, а также в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2018 по 13 июля 2021 в размере сумма При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная в связи с подачей иска государственная пошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, коллегия отклоняет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно обстоятельствам дела истец не имел намерения перечислить денежные средства ответчику в дар. Доводы стороны ответчика о перечислении заявленной ко взысканию суммы с благотворительной целью, на лечение ребенка, никакими доказательствами, кроме голословных утверждений представителя, не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о наличии соответствующих свидетельских показаний, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были не только допрошены какие-либо свидетели, не заявлено даже ходатайств об их допросе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное бездействие истца, на протяжении более 2 лет 8 месяцев не заявлявшего своих требований, является доказательством осведомленности об отсутствии правовых оснований для неосновательного обогащения, правового значения не имеют, поскольку момент обращения в суд с иском сторона выбирает самостоятельно, с учетом всех жизненных обстоятельств, срок исковой давности Латыповым Э.З. не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием обязательств ответчика перед истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены в связи с отсутствием законных оснований удержания ответчиком денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: