Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Абдулкадырова Гаджимурада Магомедовича на определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4355/2022 по исковому заявлению Абдулкадырова Гаджимурада Магомедовича к Мамадаеву Руслану Насуховичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Мамадаеву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд, установив, что гражданская ответственность автомобиля фио с регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", эта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, привлек адрес "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, ответчик Мамадаев Р.Н, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдулкадырова Г.М. по доверенности Ильиной А.М, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Абдулкадырову Г.М. и находящегося под управлением фио, а также транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е787 МС 777, под управлением Мамадаева Р.Н.

Согласно постановлению N18810277226906907257 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года Мамадаев Р.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

фио Г.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда адрес "РЕСО-Гарантия" для выплаты ему страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0201763000, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Оставляя без рассмотрения иск Абдулкадырова Г.М. о взыскании с причинителя вреда разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, суд проанализировал положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, однако истец к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался. В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В частной жалобе истец фио указал, что получил от страховой компании причинителя вреда страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерции в сумме сумма, до обращения с иском в суд истцом была произведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, которая показала правильность выплаты, произведенной страховой компанией, в связи с чем выплата не оспаривалась в судебном порядке и не имеется никаких оснований обращаться в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Как следует из искового заявления, выбор предмета и основания которого относится к прерогативе истца, истцом заявлены исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой ущерба, которая определена без учета износа запасных частей, и суммой полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к причинителю вреда о взыскании реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а требований к страховщику не заявлено, истец не оспаривает сумму страхового возмещения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи