Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой АГ, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдрахмановой Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021г., в редакции дополнительного решения от 16 мая 2022г., определения об исправлении описки от 19 апреля 2022г., которыми постановлено:

Исковые требования Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, неустойку в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, моральный вред размере сумма

В остальной части иска Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска истец указала, что 17.07.2018 года около 21 час. 20 мин. водитель фио, управляя автомобилем "Деу Нексия", регистрационный знак ТС, двигаясь на участке, а/д, расположенном в 700 метрах от д. 93а по адрес с Бурнак адрес, допустила наезд на велосипедиста фио, двигавшуюся по проезжей части дороги в попутном направлении, в дальнейшем выехала частично на встречную полосу, где допустила столкновение со встречно двигавшимся автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП велосипедист фио получила телесные повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" фио в интересах несовершеннолетней фио, обратилась за выплатой страхового возмещения. СК отказала в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-162138/5010-003 требования Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору удовлетворено. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение Финансового уполномоченного исполнено 16.12.2020 года.

Истец просила взыскать неустойку в сумме сумма за период с 02.09.2020 г. по 16.12.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, просил при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 года около 21 час. 20 мин. водитель фио, управляя автомобилем "Деу Нексия", регистрационный знак ТС, двигалась на принадлежащем ему автомобиле, на участке а/д, расположенному в 700 метрах от д. 93а по адрес с Бурнак адрес, допустила наезд на велосипедиста фио, двигавшуюся по проезжей части дороги в попутном направлении, в дальнейшем выехала частично на встречную полосу, где допустила столкновение со встречно двигавшимся автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП велосипедист фио получила телесные повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" фио в интересах несовершеннолетней фио, обратилась за выплатой страхового возмещения, на что получила отказ в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-162138/5010-003 требования Габдрахмановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору удовлетворено. Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение Финансового уполномоченного N У-20-162138/5010-003 исполнено 16.12.2020 года.

Соответственно, истец на основании вышеуказанных норм права вправе требовать выплаты неустойки в сумме сумма за период с 03.09.2020 года по 16.12.2020 г. (106 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения - сумма

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства адрес, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию со СПАО, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения права истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер морального вреда в сумма

Учитывая, что адрес произвело выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд правомерно снизил размер неустойки до сумма

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021г, в редакции дополнительного решения от 16 мая 2022г, определения об исправлении описки от 19 апреля 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдрахмановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: