Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25 января 2022г. N 2959 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Белинскую Светлану Сергеевну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года с учетом льготы "Долгожитель Москвы, проживающий в условиях коммунального заселения".

УСТАНОВИЛА:

Белинская С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения Департамента от 25.01.2022 N 2959, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что истец в составе семьи из 4 человек (она, фио 1978 г.р, фио 2003 г.р, фио 2011 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, фио ул, д. 26, кв. 43, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 33, 1 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 55 кв. адрес жилого помещения по 1/2 доле в праве являются: фио, фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/12-939/2004-820.

Белинская С.С. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года с учетом льготы "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 52-01-952100-2000-0038.0.

Распоряжением Департамента от 25.01.2022 N 2959 Белинская С.С. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченна площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего на жилищном учете, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном виде.

Третьи лица фио, фиоА, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фиоА, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белинской С.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.1, ст.9, ст. 15, ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Белинской С.С.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белинская С.С. в составе семьи из 4 человек (она, фио 1978 г.р, фио 2003 г.р, фио 2011 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, фио ул, д. 26, кв. 43, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 33, 1 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 55 кв. м.

Собственниками жилого помещения по 1/2 доле в праве являются: фио, фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/12-939/2004-820.

Также, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Белинская С.С. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года с учетом льготы "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 52-01-952100-2000-0038.0.

Распоряжением Департамента от 25.01.2022 N 2959 Белинская С.С. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченна площадью жилого помещения по норме предоставления. адрес жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования Белинской С.С. и членов ее семьи, составляет 80, 6 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 20, 2 кв. м (80, 6 кв. м ч 4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Разрешая заявленные исковые требования Белинской С.С. о признании распоряжения ДГИ адрес о снятии с жилищного учета незаконным, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, при этом суд верно исходил из того, что нахождение на праве собственности у фио жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий истца, поскольку последняя в указанную квартиру, не вселялась и прав пользования ею не приобрела. фио на улучшение жилищных условий не претендовала.

Доводы ДГИ адрес о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи, судом верно были оценены критически и анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что фактическим основанием для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на учет в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Тогда как из материалов дела следует, что жилищные условия истца в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не изменились, и ее обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться, исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истец имела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Белинской С.С. законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете уровня обеспеченности истца жилой площадью должна учитываться площадь квартиры, находящейся в собственности у фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и признал, что фио не является членом семьи истца, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

фио, применительно к понятию, приведенному в п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 членом семьи истца не является, поскольку на улучшение жилищных условий не претендует. Истец в квартиру, принадлежащую фио, не вселялись и прав пользования ею не приобрела.

Как следует из материалов дела с 2000 г. фио, ее мать Белинская С.С. и дочь фио состояли на учете в улучшении жилищных учета по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 2000-0038. Между тем, распоряжением Префекта адрес от 26.12.2003 г. семье фио (она, ее дочь фио и супруг фио) как участнику Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет квартира по адресу адрес, Лазарева Адмирала ул, д. 45, кв. 300 и со снятием фио и ее дочери фио с учета по улучшению жилищных условий. Белинскую С.С. (мать) одну оставить на учете.

Доказательств того, что истец имеет самостоятельные права в отношении иных жилых помещений, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: