Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42401/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2019 по частной жалобе Филатчева О.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя адрес на его правопреемника фио 916.08.1957 г.р, паспортные данные, адрес: адрес) по исполнению решения Бабушкинского районногос уда адрес от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу 3 2-254/2019 по иску адрес к Филатчеву О.В, Филатчеву В.А. о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-4004/2019 по иску ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" к фио о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, замену взыскателя с ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" на правопреемника фио

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2021-1543/01 от 05 февраля 2021 г. стал правопреемником адрес.

Филатчев О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Филатчев О.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования адрес к Филатчеву О.В, Филатчеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатчева О.В. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 г. по делу NА40-196844/16-71-273БАО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05 февраля 2021 г. между адрес в лице КУ ГК "АСВ" и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N2021-1543/01 по условиям которого, передано право требования, в том числе, требование на сумму сумма, подтвержденное решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года.

Согласно п.1.2 Договора, право требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном вп.2.1 Договора.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N2021-1543/01 от 05 февраля 2021 г. исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы Филатчева О.В. о том, что срок исковой давности по кредитному договору составляет три года, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана.

Следует учитывать, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как видно из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года вступило в законную силу 10.10.2019 г. С заявлением о замене выбывшей стороны её правопреемником, фио обратился 19.07.2022 г, т.е. в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, срок исковой давности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежит применению.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: