Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2411/2022 по иску Шариковой Н.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Шариковой Н.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Шариковой Н.В. по доверенности Омельченко Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шариковой Н.В. основания иска, связанные с тем, что по факту ДТП от 10 июля 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, поврежденного по вине *, как собственника автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что истец расценил как злоупотреблением страховщиком своим правом, повлекшим для него убытки в виде ремонта транспортного средства без учета износа, которые он просил взыскать в размере 112809 рублей, с учетом того, что выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в размере 126400 рублей - в добровольном порядке 27 июля 2021 г, 8800 рублей - по результатам рассмотрения претензии истца 25 ноября 2021 г, 20100 рублей - на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2022 г, не достаточны для того, чтобы возместить причинённые убытки в полном объеме. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойки за время с 3 августа 2021 г. по 8 февраля 2022 г. - 38190 рублей, за период с 3 августа 2021 г. по 21 февраля 2022 г. - 229002, 27 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения САО "Ресо-Гарантия" и представленные им доказательства, согласно которым истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Шариковой Н.В. по доверенности Рожкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком допущено нарушение прав истца ввиду невозможности получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шариковой Н.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом, как было показано выше, установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, так как у САО "Ресо-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА в г. Москве на автомобили *, возраст которых превышает 2 года, что подтверждается информацией на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия", которая является общедоступной и с которой истец имел возможность ознакомиться на момент заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п/п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Названным абзацем 6 п. 15.2, абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции установлены: в материалах дела отсутствует согласие Шариковой Н.В. на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля *, возраст которого превышает 2 года, при этом в деле имеется заявление Шариковой Н.В. в САО "Ресо-Гарантия" от 13 июля 2021 г, в котором она сама подтверждает, что воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в денежном выражении, для чего предоставила свои банковские реквизиты для осуществления перечисления (л.д. 122-125). От получения страховой выплаты в денежном выражении истец не отказалась.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения и производных требований истца (о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда), а также судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жадобы из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи