Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-42418/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6152/2022 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ИП... о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к ИП... о взыскании материального ущерба.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иск предъявлен в Чертановский районный суд адрес по месту жительства истца: адрес.

Судом вынесено определение о возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлено потребителю, а поскольку истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", то право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, следовательно, к предъявленным исковым требованиям необходимо применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования фио неподсудны Чертановскому районному суду адрес, не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены, по месту жительства истца, что является правом потребителя, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить.

Материал по иску фио к ИП... о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья