Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1864/2022 по частной жалобе ... Е.А. на определение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления... Е.А. к ПАО "ТрансКапиталБанк" о признании копии доверенности оформленной с нарушением закона;

УСТАНОВИЛ:

... Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТрансКапиталБанк" о признании копии доверенности представителя Банка фио, имеющейся в материалах дела N 2-1265/2021 Бутырского районного суда адрес по иску ПАО "ТрансКапиталБанк", документом, оформленным с нарушением закона.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... Е.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления... Е.А. о признании копии доверенности представителя Банка фио, имеющейся в материалах дела N 2-1265/2021 Бутырского районного суда адрес по иску ПАО "ТрансКапиталБанк", документом, оформленным с нарушением закона, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается доверенность, которая не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд исходил из того, что предъявленный иск ставит под сомнение принятое решение Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N2-1265/2021; заявитель не лишена права оспаривать вступившие в законную силу решение суда в предусмотренном законом порядке, а потому пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления о признании копии доверенности представителя Банка, имеющейся в материалах дела, по которому принято решение, документом, оформленным с нарушением закона, поскольку он сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судья считает, что доводы частной жалобы... Е.А. основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы. Права заявителя оформлением доверенности представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" не затрагиваются. При этом ПАО "ТрансКапиталБанк" не оспаривает полномочия своего представителя и выданную ему доверенность на участие в судебных заседаниях по делу. Истец... Е.А. не лишена возможности оспорить решение суда по делу N 2-1265/2021 Бутырского районного суда адрес по иску ПАО "ТрансКапиталБанк" в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого заявителем определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... Е.А. - без удовлетворения.

Судья