Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42435/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2059/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-42435/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чигвинцева Евгения Игоревича по доверенности Теуважевой Е.Х. на определение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: "Ходатайство представителя ООО "Фасэнергомаш" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - оставить без удовлетворения.

Передать на рассмотрение Приморского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, по подсудности гражданское дело N 2-2059/2022 по иску Чигвинцева Евгения Игоревича к ООО "Фасэнергомаш" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа", УСТАНОВИЛ:

Истец Чигвинцев Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фасэнергомаш" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Фасэнергомаш" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, не вправе был подавать иск по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель истца Чигвинцева Е.И. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

05 сентября 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чигвинцева Е.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что истец Чигвинцев Е.И. заключил с ООО "Фасэнергмаш" договор поставки N Ф22/004, предметом которого является газовый генератор ФАС-32-3/ВП, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки товара.

Согласно информационному письму исх. N 3 от 10 августа 2022 года ООО "Гетек" (сведения о данной организации указаны истцом в исковом заявление) в ответ на запрос ООО "Фасэнергомаш", основной жалобой истца в отношении газового генератора являлось следующее: нехватка мощности оборудования для работы серверов майнинговой фермы.

Майнинг - это деятельность по созданию новых структур для обеспечения функционирования криптовалютных платформ. Криптовалюта - это цифровая валюта, которая может использоваться в иностранной юрисдикции для платежей.

В качестве обоснования того, что оборудование используется истцом в личных, бытовых целях, истцом были предоставлены в суд фотоматериалы дачного участка истца. Однако, как следует из письма ООО "Гетек" диагностика газового генератора осуществлялась на территории расположенной по адресу: МО, адрес, фотографии которой и представлены стороной истца в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также произведен расчет количества наработки оборудования, в соответствии с которым оборудование работало практически 24 часа в сутки, что не свойственно для ситуации, когда оборудование приобретается для использования в личных и бытовых целях. За 23 календарных дня оборудование наработало 501 моточас, что соответствует приблизительно 45 000 км пробега (расчет производится по формуле: 501 моточас х 90 км/час (оборудование в постоянном режиме работает на 3.000 оборотах двигателя на 4 передачи, что составляет 90 км/час).

Из вышеизложенного следует, что газовый генератор истцом был приобретен не в личных или бытовых целях, в связи с чем положения ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что майнинговая деятельность в России до настоящего времени никак специально не урегулирована и не определена действующим российским законодательством, в том числе как предпринимательская, дело подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности и передаче на рассмотрение Приморского районного суда адрес по месту нахождения ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что газовый генератор использовался для работы серверов майнинговой фермы, опровергаются обращениями истца с требованиями о недостатках и актом диагностики (л.д.106).

Правоотношения, связанные с получением прибыли в результате использования мощностей в целях майнинга не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чигвинцева Евгения Игоревича по доверенности Теуважевой Е.Х. - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина