Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего фио к Медведеву Дмитрию Германовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего фио обратилось с иском к Медведеву Д.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, судебные расходы, мотивируя иск тем, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ОО "Эвертим" в размере сумма. С момента создания ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" его финансировала материнская компания ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" по договору займа от 01.04.2008 в соответствии с которым, мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере сумма, срок возврата был установлен до 28.02.2018. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 26.10.2015 приняты в отношении должника обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества сумма 25.12.2015, т.е. после принятия обеспечительных мер в отношении должника, когда должник не мог осуществлять расчет с лицами между ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" и истцом заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии которым должник поручил, о ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" обязалось оказывать консультационные услуги по опросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесённые исполнителем расходы. При этом стороны распространили действие указанного договора на период с 27.10.2015, т.е. когда должник уже не мог получать денежные средства от участника в виде займа, поскольку денежные средства были арестованы.

07.12.2015 между ООО "Эвертим" и ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" заключен договор возмездного оказания услуг N 194, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором. В соответствии с приложением N1 от 07.12.2015 исполнителем должны были быть оказаны следующие услуги в срок с 07.12.2015 по 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений N2 от 24.03.2016, N3 от 24.06.2016, N5 от 06.12.2016): услуги по управлению сумма в час, административные услуг сумма в час, услуги по организации логистики сумма в час, техническая поддержка сумма в час, контактным лицом назначена фио Согласно дополнительному соглашению к договору N1 от 07.12.2015 стороны определили в качестве конечного получателя услуг ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

07.12.2015 между ООО "Эвертим" и ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" заключен договор возмездного оказания услуг N 193, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с приложением 2S от 07.12.2015 к договору N 193 оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги. Поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО "Эвертим" использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО "ОЛИМП ФС". Участник должника профинансировал контрагентов должника, оказывавших должнику услуги, в обход счета должника и намеренно уклоняясь от погашения долга перед ООО "ОЛИМП ФС". По поданному заявлению кредитором фио о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО "Эвертим" осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "ХОХТИФ Проектентивклюнг ГмбХ" посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц, не имеющих отношения к обществу. Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО "Эвертим" должностные лица компании занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на адрес в пользу аффилированных лиц.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Медведев Д.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката фио, который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что Медведев Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эвертим" с 14.03.2016 г. по 25.11.2016 г, на основании заключенного трудового договора; полученные в качестве заработной платы денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Какие-либо отношения, в т.ч. трудовые между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, ответчик не мог нарушить права истца; истец является ненадлежащим, у него отсутствует право требования к ответчику. Просил применить срок исковой давности, отказать в иске и по данному основанию.

Представитель третьего лица ООО "Эвертим" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Указывает, что у ООО "Эвертим" помимо истца были и другие проекты, во исполнение которых поступала оплата. Подтвердила существование трудовых отношений между Медведевым Д.Г. и ООО "Эвертим" с 14.03.2016 г. по 25.11.2016 г.

Представитель третьего лица ООО "ХОХТИФ Проекттентвиклюнг ГмбХ" по доверенности фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснив, что полученные ответчиком денежные средства являлись его заработной платой, на которые положения о неосновательном обогащении не распространяются. Кредиторы ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (фио, ООО "ОЛИМП ФС") оспаривали заключенные с ООО "Эвертим" договоры, в удовлетворении требований было отказано и установлено, что платежи в адрес ООО "Эвертим" совершены ООО "ХОХТИФ Проекттентвиклюнг ГмбХ" за счет собственных средств и они не привели к уменьшению имущества (актив) истца. Просил применить к иску пропуск исковой давности.

Третье лица ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", ООО "ОЛИМП ФС", фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица ООО "Эвертим", ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", ООО "ОЛИМП ФС", не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в лице КУ фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя 3-его лица фио по ордеру фио, представителя третьего лица ООО "ХОХТИФ Проекттентвиклюнг ГмбХ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.07.2018 по делу N А56-116888/2017 в отношении ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-116888/2017 определение суда первой инстанции было отменено, истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден арбитражный управляющий фио

Приговором Октябрьского районного суда адрес от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что фио, фио и водитель ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" фио совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимых, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 N 207-ФЗ). В приговоре содержится детальное описание всех мошеннических действий генерального директора Общества фио и ее сообщников.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что между ООО "Эвертим" и Медведевым Д.Г. заключен трудовой договор N 02/2016 от 14.03.2016 г, согласно которого ответчик принят на должность регионального менеджера по продажам по России, срок действия договора до 13.03.2017 г. Трудовой договор прекращен 25.11.2016 г, что подтверждается записью в трудовой книжке; за период работы с 14.06.2016 по 25.11.2016 гг. Медведев Д.Г. получал заработную плату, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ; также в дело предоставлены: трудовой договор; форма СЗВ-Стаж (сведения о страховом стаже застрахованного лица фио; расчетные листки по заработной плате, справка о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях.

Из письменных пояснений ООО "Эвертим" следует, что Медведев Д.Г. в рамках трудовых отношений в интересах общества, под контролем и под управлением работодателя выполнял свои должностные обязанности в должности регионального менеджера по продажам по России; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; денежные средства выплаченные Медведеву Д.Г. в указанный период являлись заработной платой и премиями за выполнение обусловленной трудовым договором работы.

По запросу суда МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Эвертим" по Медведеву Д.Г. направлены сведения о доходах за 2016 г, бухгалтерская отчетность за 2014-2021 гг, что подтверждает информацию о получении Медведевым Д.Г. заработной платы в период с марта по ноябрь 2016г.

Согласно выписки по счету адрес на счет фио поступали денежные средства от ООО "Эвертим" с указанием назначения "заработная плата" в период действия трудового договора

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные суммы, полученные Медведевым Д.Г. от ООО "Эвертим", представляют собой заработную плату ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения по ст.1102, ст.1109 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии подтверждения осуществления Медведевым Д.Г. трудовой функции в ООО "Эвертим", судом верно были отклонены, поскольку опровергались вышеуказанными доказательствами.

При этом судом было отмечено, что иное назначение данных платежей истцом не доказано, а доказательств недобросовестности и счетной ошибки со стороны ответчика не установлено, как и не подтверждено наличие аффилированности у ответчика с кем-либо из лиц, участвующих в деле, а согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца со ссылками на заключенные между истцом и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" договор от 25.12.2015 и договор оказания услуг от 07.12.2015 N 193 между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "Эвертим" судом приняты не были, поскольку ответчик не является стороной и участником данных сделок.

Кроме этого, судом было отмечено, что для истца, конкурсного управляющего истца и кредиторов истца (ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", ООО "ОЛИМП ФС", фио) являются обязательными выводы Арбитражных судов по делу N А56-116888/2017, в рамках рассмотрения которого, арбитражные суды установили, что платежи в размере сумма были совершены ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" за счет его собственных средств, они не приводят к уменьшению имущества (активов) истца и, значит, они были совершены не за счет истца, а в материалы дела не представлено доказательств сговора при исполнении договора оказания услуг N 193, совершенного в целях причинения вреда кредиторам.

Так, в определении от 14.08.2019 г. Арбитражный суд адрес и адрес в рамках рассмотрения дела N А56-116888/2017/сд.1 установил, что ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" в пользу ООО "Эвертим" произвел оплату за оказанные услуги в размере сумма, при этом услуги фактически должнику не требовались и не были использованы им; оспариваемые кредитором платежи совершены ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" за счет собственных средств, они не приводят к уменьшению имущества (активов) должника; расчеты за оказанные услуги осуществлялись непосредственно между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "Эвертим" по отдельному договору между ними и именно ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" производило платежи в адрес ООО "Эвертим". Т.о, произведенные ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" платежи в пользу ООО "Эвертим" не могут считаться совершенными за счет должника.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г, Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 г. по делу N А56-116888/2017 и определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 г. N 307-ЭС19-4636 (16).

В дополнении к указанным доводам Арбитражный суд адрес в постановлении от 17.11.2020 г. по делу N 56-116888/2017 отметил, что поскольку данные сделки не являются сделками должника или совершенными за счет денежных средств должника, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы подателей жалобы о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом, выразившемся в переводе на ООО "Эвертим" денежного финансирования, ранее постоянно осуществлявшего в пользу дочернего Общества, подлежали отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств сговора ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "Эвертим", совершенного в целях причинения вреда кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достоверные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, которые получило ООО "Эвертим" по заключенному договору об оказании услуг, не принадлежат ООО "ХОХТИФ Девелопмент Русланд" не представлены, сумма не доказана.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 г. ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" признан несостоятельным (банкротом), в связи чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании денежных средств с ответчику по настоящему спору начал течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом разумности сроков ознакомления с документацией должника с 10.08.2018 г, поэтому на момент подачи иска в суд 04.04.2022 г, срок исковой давности истек, что по ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Между тем, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом было обоснованно отказано в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как верно было установлено судом, вопреки доводам жалобы, ответчик получал в ООО "Эвертим" заработную плату за исполнение трудовых обязанностей; с доходов фио были исчислены, удержаны и уплачены соответствующие налоги в бюджет и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что за счет истца ООО "Эвертим" получил от "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" по договорам возмездного оказания услуг N 193 от 07.12.2015 и 194 от 07.12.2015, сумма, часть из которых направлены ответчику и составляют его неосновательное обогащение, были предметом проверки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судом верно было учтено, что в рамках дела о банкротстве истца по обособленному спору N А56-116888/2017/сд. 1 конкурсными кредиторами фио и ООО "ОЛИМП ФС" оспаривались указанные выше сделки, однако определением Арбитражного суда адрес н адрес но делу N А56-116888/2017/сд.1 от 14 августа 2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые кредиторами платежи совершены иностранным юридическим лицом "ХОХТИФ Лроектентвиклюнг ГМбХ" за счет собственных средств и что они не приводят к уменьшению имущества (активов) должника, были совершены не за счет должника. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись непосредственно между "ХОХТИФ Лроектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим" по отдельным (самостоятельным) договорам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска в пределах исковой давности со ссылкой, что конкурсный управляющим ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" фио был назначен только 04 февраля 2019 года, основаны на неверном применении норм материального права (ст. ст.196, 200, 199 ГК РФ).

При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" фио не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, переназначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОХТИФ" Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: