Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4019/2021 по частной жалобе Соловьевой Т.А.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств, УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 3 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2021 г, включительно, оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав требований, уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

1 сентября 2021 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Соловьева Т.А. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление 1 сентября 2021, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 3 августа 2021 года об оставлении иска без движения в срок недостатки, не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав требований, уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предложено в срок до 31 августа 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18 августа г. истцом в материалы дела во исполнение определения Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. представлено заявление (л.д.3), из которого следует, что направление уведомления об уступки права требования должнику является правом, а не обязанностью нового кредитора.

Кроме того, указанные документы могут быть представлены истцом на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены копии документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 19).

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом был предоставлен список почтовых отправлений, содержащий в себе информацию о получателе, свидетельствующий о направлении ответчику копии иска с приложением от 28.05.2021 г. со штемпелем почты (л.д. 6-8), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года - отменить.

Направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина