Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42454/2022

24 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2018 по частной жалобе представителя ООО "Норд Стар" - правопреемника истца ПАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Норд Стар" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Алексеенко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 уступило в полном объеме свое право требования к Алексеенко Г.К. ООО "Эверест".

27 декабря 2018 года ООО "Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N 1 с ООО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Алексеенко Г.К. по кредитному договору N 45-00-38044-ГАПК от 07 июня 2013 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года произведена замена на стороне истца (ПАО "Плюс Банк") правопреемником ООО "Норд Стар". Определение суда получено представителем ООО "Норд Стар" 06 июля 2021 года.

14 сентября 2021 года представителем ООО "Норд Стар" получены исполнительные листы для предъявления их в территориальные органы ФССП.

06 октября 2021 года представитель ООО "Норд Стар" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, так как представителем истца исполнительные листы были получены по истечении установленного срока, определение о замене стороны было получено только 06 июля 2021 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Норд Стар"" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Алексеенко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 уступило в полном объеме свое право требования к Алексеенко Г.К. ООО "Эверест".

27 декабря 2018 года ООО "Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N 1 с ООО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Алексеенко Г.К. по кредитному договору N 45-00-38044-ГАПК от 07 июня 2013 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года произведена замена на стороне истца (ПАО "Плюс Банк") правопреемником ООО "Норд Стар". Определение суда получено представителем ООО "Норд Стар" 06 июля 2021 года.

14 сентября 2021 года представителем ООО "Норд Стар" получены исполнительные листы для предъявления их в территориальные органы ФССП.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы взыскателем были получены в последний день, когда они могли быть предъявлены к исполнению, однако действий, направленных на исполнение решения суда взыскатель не предпринял; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Норд Стар" - правопреемника истца ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий