Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42456/2022

24 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2018 по частной жалобе ответчика Алексеенко Г.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-1834/18 по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Алексеенко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести замену стороны Публичного акционерного общества "Плюс Банк" правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Норд Стар".

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Алексеенко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "Норд Стар" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на правопреемника ООО "Норд Стар", ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 уступило в полном объеме свое право требования к Алексеенко Г.К. ООО "Эверест"; 27 декабря 2018 года ООО "Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N 1 с ООО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Алексеенко Г.К. по кредитному договору N 45-00-38044-ГАПК от 07 июня 2013 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Алексеенко Г.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба ответчика Алексеенко Г.К. на определение суда от 21 сентября 2020 года поступила в суд первой инстанции 25 августа 2021 года. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Алексеенко Г.К. не подавала.

Таким образом, поскольку частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на её подачу и отсутствует заявление о восстановлении этого срока, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Алексеенко Г.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий