Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу временного управляющего ООО " ... " фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ООО "... ", Скрипке Владимиру Эдисоновичу о признании договора денежного займа N 190/12 от 25.06.2012 недействительным - отказать, установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчикам ООО "... ", Скрипке Владимиру Эдисоновичу с иском о признании договора займа недействительным, обосновывая тем, что определением Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 по делу N А32-10386/2020 заявление адрес о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования адрес включены в реестр требований кредиторов общества, в отношении ООО "... " введена процедура банкротства - наблюдение. 18.09.2020 Скрипка В.Э. в Арбитражный суд адрес подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "... ", которое определением суда от 25.09.2020 принято к производству, основанием явилось наличие задолженности ООО "... " по договору денежного займа N190/12 от 25.06.2012, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2014 займодавец (Скрипка В.Э.) передал заемщику (ООО "... ") заем в размере 23 500 000 руб. сроком на три года (до 25.06.2015), за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых. 01.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору N190/12, в соответствии с которым действие пункта 1.2 приостановлено, также приостановлены сроки уплаты процентов с 01.11.2013 по 01.11.2015. 01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N190/12, в соответствии с которым стороны подтвердили факт того, что заемные обязательства являются беспроцентными, срок возврата займа изменен до 31.12.2020. адрес полагает, что указанный договор займа является недействительным, поскольку, совершая спорную сделку, стороны фактически прикрывали сделку по увеличению уставного капитала ООО "... " в обход установленного законом порядка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Скрипка В.Э. с 03.08.2007 является учредителем (участником) ООО "... " с размером доли 50%. На текущую дату номинальная стоимость доли составляет 22 500 000 руб. По настоящее время Скрипка В.Э. является членом совета директоров ООО "... ".

Истец полагает, что договор займа от 25.06.2012 заключен с аффилированным лицом, заинтересованным по отношению к должнику и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания. Заём предоставлен ООО "... " на условиях, отличающихся от типичных рыночных условий, поскольку первоначально предусматривал уплату процентов за пользование займом в размере 15% годовых, впоследствии, дополнительным соглашением N1 от 01.11.2013 начисление процентов было приостановлено, а соглашением от 01.01.2015 займ признан беспроцентным, а срок возврата займа установлен до 31.12.2020. Возможность привлечения займов на подобных условиях в кредитных организациях невозможна. При этом обеспечительные сделки по указанному договору, в пользу Скрипки В.Э. не заключались. В условиях длительного неисполнения обязательств по возврату займа Скрипка В.Э. не предпринимал каких-либо мер по взысканию долга. Напротив, было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков возврата займов в 5 раз превышающее первоначально установленные сроки. Какой-либо экономический эффект, обосновывающий предоставление кредитором денежных средств на таких условиях, отсутствует. Спорный заём был предоставлен в кризисной для ООО "... " ситуации. Убыточность деятельности ООО "... " означает превышение расходов на производственную деятельность над получаемыми доходами. В целях пополнения оборотных средств и обеспечения стабильной работы ООО "... " учредителями, в том числе Скрипкой В.Э, предоставлялись денежные средства. Предоставленное финансирование оформлялось путем заключения договоров займа в обход корпоративных процедур. При этом, отсутствие такого финансирования повлекло бы за собой невозможность рассчитываться с внешними кредиторами, осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, банкротство ООО "... ". Таким образом, выбранный механизм финансирования позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в ООО "... ".

Вывод о корпоративном характере предоставленного Скрипкой В.Э. финансирования, подтверждается протоколом от 30.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "... ", на котором были приняты решения: об увеличении уставного капитала ООО "... " до 45 000 000 руб.; об увеличении добавочного капитала до 217 000 000 руб. В качестве источников финансовых средств для оплаты увеличения уставного и добавочного капитала ООО "... " участники определили проведение зачетов по ранее предоставленным Обществу денежным средствам в виде займов. Добавочный капитал был направлен на погашение непокрытого убытка ООО "... " в размере 193 868 000 руб. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленное Скрипкой В.Э. финансирование в виде займов опосредовало по существу увеличение уставного капитала, но совершено в обход установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка путем заключения притворной сделки - спорного договора займа. Истец просит признать договор денежного займа N190/12 от 25.06.2012, заключенный между ООО "... " и Скрипкой В.Э. недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Скрипка фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Кубанские Деликатесы" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Временный управляющий ООО "Кубанские Деликатесы" - фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым временный управляющий ООО "... " фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое -об удовлетворении исковых требований. /л.д. 161-162/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Скрипка фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Кубанские Деликатесы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Кубанские Деликатесы" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, 25 июня 2012 года Скрипка фио (заимодавец) и ООО "... " (заемщик) заключили договор денежного займа N 190/12 (с уплатой процентов), согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере 25 000 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. /л.д. 34/

В соответствии с п. 1.2 договора денежного займа N 190/12 за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года между Скрипкой Владимиром Эдисоновичем и ООО "... " подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N190/12, в соответствии с которым действие пункта 1.2 приостановлено, также приостановлены сроки уплаты процентов с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2015 года /л.д. 35/, а 06 мая 2014 года Скрипка фио и ООО "... " заключили дополнительное соглашение к договору N190/12, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению об изложении п.1.1 договора N190/12 а следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере 23 500 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок". /л.д.36/

Судом первой инстанции также установлено, что 01 января 2015 года между Скрипкой Владимиром Эдисоновичем и ООО "... " подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N190/12, в соответствии с которым стороны подтвердили факт того, что заёмщиком не возвращены денежные средства в размере 23 500 000 руб, заемные обязательства являются беспроцентными, срок возврата займа изменен до 31 декабря 2020 года. /л.д. 37/

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. /п. 2 ст. 166 ГК РФ/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. /п.3 ст. 166 ГК РФ/

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. /п.4 ст. 166 ГК РФ/

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п. 2 ст. 168 ГК РФ/

На основании п.п.1-2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор N190/12 был заключен аффилированными лицами и является мнимой сделкой, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2020 года по делу N А32-10386/2020 заявление адрес о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования адрес включены в реестр требований кредиторов общества, в отношении ответчика введена процедура банкротства -наблюдение. /л.д. 120-123/

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года Скрипка В.Э. подал в Арбитражный суд адрес заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "... ", которое определением суда от 25.09.2020 принято к производству. При этом требования кредитора адрес в деле о банкротстве ООО "... " возникли в связи задолженностью ООО "... " по следующим кредитным договорам: по кредитному договору NSE0436/3KRD от 04 октября 2016 года в размере 3 196 290 руб. 23 коп.; по кредитному договору NSEOO93/1KRD от 30 июля 2018 года в размере 30 124 741 руб. 96 коп.; по кредитному договору NSE0093/2KRD от 30 июля 2018 года в размере 10 608 548 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2020 года Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-947/2020 вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования адрес к Скрипке В.Э, фио о взыскании задолженностей по кредитному договору NSE0436/3KRD от 04 октября 2016 года, по кредитному договору NSEOO93/1KRD от 30 июля 2018 года, по кредитному договору NSE0093/2KRD от 30 июля 2018года, и взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по вышеуказанным кредитным соглашениям в общем размере 30 529 641 руб. 10 коп, неустойка в общем размере 4 755 000 руб. /л.д. 93-96/, а на основании исполнительного листа ФС N033043787 от 31 марта 2021 года в отношении Скрипки В.Э. было возбуждено исполнительное производство N 61030/21/77053- ИП от 15 апреля 2021 года. В рамках данного исполнительного производства Скрипкой В.Э. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что составило 35 344 641 руб. 10 коп, о чем 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства. /л.д. 100-105/

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что обязательства должника - ООО "... " перед адрес были исполнены поручителем - Скрипкой Владимиром Эдисоновичем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2021 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-2369/2021 по иску ООО "... " к Скрипке В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Скрипки В.Э. к ООО "... " о взыскании денежных средств, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Скрипке Владимиру Эдисоновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказано; встречные исковые требования Скрипка Владимира Эдисоновича - удовлетворены. Договор займа N 190/12 от 25 июня 2012 года заключенный между ООО "... " и Скрипка В.Э. расторгнут, с ООО "... " в пользу Скрипка Владимира Эдисоновича взыскана задолженность по договору займа в размере 10 804 385 руб, проценты по договору займа в размере 4 879 048 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик Скрипка В.Э, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, указал на то, что он обратился в Арбитражный суд адрес с требованием произвести замену кредитора - адрес путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "... " в части суммы требований на 35 344 641 руб. 10 коп. и включения в реестр требований кредитора Скрипки В.Э. в части суммы требований на 35 344 641 руб. 10 коп. В настоящее время требования Скрипки В.Э. рассматриваются Арбитражным судом адрес в рамках дела NА32-10386/2020. /л.д.99/

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя считать мнимой, так как условия данной сделки были выполнены сторонами, при этом обстоятельства ее совершения были предметом рассмотрения Пресненского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела N 02- 2369/2021.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права истца ответчиками не нарушались, так как адрес стороной по договору займа N 190/12 от 25 июня 2012 года не являлся.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких относимых и допустимых доказательств нарушения требований закона при заключении договора займа N 190/12 от 25 июня 2012 года истцом не представлено, указанный договор расторгнут на основании решения от 29 июля 2021 года Пресненского районного суда города Москвы.

Ответчиком Скрипка В.Э. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. /п. 2 ст. 181 ГК РФ/

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истец обратился с требованием о признании недействительным договора денежного займа N190/12 от 25 октября 2012 года - 11 августа 2021 года, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с доводом истца о мнимости договора займа N190/2 от 25 июня 2012 года, тогда как истец ссылался на притворность сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции указано, что истец в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на п.2 ст.170 ГК РФ при этом суд не принял эти доводы сославшись на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом этот довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, а потому не является основанием к отмене постановленного решения, при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства заключения договора займа N190/2 от 25 июня 2012 года были установлены при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы N2-2369/2021 (02-4087/2020), при этом временный управляющий ООО "... " фио был приключён к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оспариваемый договор решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года был расторгнут.

Судебная коллегия также отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком Скрипкой В.Э. в подтверждение доводов о том, что исковые требования адрес являются беспредметными, представлено уведомление адрес о переходе прав кредитора по кредитным договорам: NSE0436/3KRD от 04 октября 2016 года; NSEOO93/1KRD от 30 июля 2018 года; NSE0093/2KRD от 30 июля 2018 года, на сумму в размере 35 344 641 руб. 10 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие временного управляющего ООО "... " с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: