Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3160/21 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

Отказать Агапову Е.М. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.02.2022г. по гражданскому делу N 2-3160/21 по иску Агапова Евгения Михайловича к ОАО "МФЦ", ООО "ИК фио" о признании поручений незаконными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частную жалобу возвратить, УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК фио" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.02.2022 г. заявление ООО "ИК фио удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере сумма

21.03.2022 г. выдан исполнительный лист ФС N 029002267.

Истец Агапов Е.М. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 07.02.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3160/2021 по иску Агапова Евгения Михайловича к ОАО "МФЦ", ООО "ИК фио" о признании поручения незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что об обжалуемом определении узнал по истечении срока, установленного ст. 322 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Агапов Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2022 г. с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере сумма При этом истец был извещен о судебном заседании.

При этом частная жалоба поступила в суд 22.04.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая Агапову Е.М. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд при вынесении судебного определения от 20 июня 2022 года сослался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, данное суждение суда на законе и материале по существу не основано, в связи с чем явно противоречит требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07.02.2022 года в адрес фио не направлялась.

При таких данных, определение суда от 20 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявителю Агапову Е.М. подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2022 года по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить заявителю Агапову Е.М. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2022 года.

Судья