Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Гаар Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... фио в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант", ИП Надину фио о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 07.11.2021 года между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум - Карта N...

В силу п.2.1 договора - предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги-доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2 оплата услуг составляет сумма, которая была произведена истцом в полном объеме на счет... А.А, что подтверждается счетом на оплату N... от 07.11.2021г. и п/п N187703 от 08.11.2021г.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие- либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

17.11.2021 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от оказания услуг Премиум с требованием о возврате денежных средств.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, полномочного представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о слушании дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, полномочных представителей не направили, от... поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика ООО "Гарант", извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2021 года между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг Премиум - Карта N...

В силу п.2.1 договора - предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2 оплата услуг составляет сумма, которая была произведена истцом в полном объеме на счет... А.А, что подтверждается счетом на оплату N... от 07.11.2021г. и п/п N187703 от 08.11.2021г.

Однако как указывает истец с момента заключения договора и до настоящего времени какие- либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

17.11.2021 г. истцом в адрес ответчиков было передано заявление об отказе от оказания услуг Премиум с требованием о возврате денежных средств.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.Оплаченные денежные средства истцу ответчик не возвратил.

Исходя из обстоятельств перечисления денежных средств истцом в адрес.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика... денежных средств в размере сумма в пользу истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма, посчитав, что штраф в размере 50% является несоразмерным объемом нарушенного права истца, а также принял во внимание возражения ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по договору с истцом является ответчик ООО "Гарант", суд не исследовал условия агентского договора

Данные доводы неосновательны и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Истец обратился к ответчикам, а затем в суд с заявлением со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возврата денежных средств за не оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора N 20092021 от 20.09.2021 года, агент (...) обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательство о защите прав потребителей, информации по обращениям передавать Принципалу (ООО "Гарант").

Таким образом, именно на... как на агента указанным договором возложена обязанность по возврату денежных средств по заявлениям покупателей.

При этом доказательств того, что истцу по договору об оказании услуг какие-либо услуги были оказаны, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оплаченные денежные средства по договору, услуги по которому не были оказаны, подлежат взысканию с...

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: