Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42492/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба Вячеслава Вячеславовича, паспортные данные... в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция", ИНН 7718725461 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Сологуб В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение. С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Сологуба В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сологуба В.В. судебных расходов в размере сумма, из которых сумма на оплату юридических услуг, сумма - на оплату почтовых услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ООО "ЖелДорЭкспедиция" требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Сологуба В.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгодвы в размере сумма судом было отказано, в связи с чем взыскал с истца Сологуба В.В. в пользу ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы стороны не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: