Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобяковой Н.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобяковой Н.В. к Пигалкиной Л. И. о признании договора незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец заняла денежные средства у ответчика в сумме 3 800 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом. В соответствии с п. 2 договора займа ответчик передала истцу денежные средства до подписания договора. Однако истец утверждает, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. ответчиком ей не передавались.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что денежные средства переданы истцу наличными в полном объеме до подписания договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кобякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кобякову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Пигалкиной Л.И. по доверенности Коломиец С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что сумма займа в размере 3 800 000 руб. является платой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Кобяковой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа.., по условиям которого истец заняла денежные средства у ответчика в сумме 3 800 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п. 2 спорного договора, ответчик передала истцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Позиция истца сводится к тому, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. от ответчика не получала. Договор займа был заключен в связи с отказом нотариуса, удостоверить предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость жилого помещения, сторонами была определена в 3 800 000 руб. Впоследствии ответчик отказалась от приобретения указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Пигалкиной Л.И. выдана расписка, согласно которой она получила денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В суде первой инстанции истец указывала, что указанная сумма 7 000 000 руб. включала в себя сумму долга по договору займа в размере 3 800 000 руб, ипотечный кредит в сумме 2 680 000 руб. и 520 000 руб. наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка с домом, подписан передаточный акт.

Ответчиком в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ..) выдана расписка о том, что получила от истца денежные средства в счет оплаты дома и земельного участка по договору купли-продажи в сумме 4 320 000 руб.

Кроме того, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 2-... исковые требования Пигалкиной Л.И. удовлетворены частично. С Кобяковой Н.В. в пользу Пигалкиной Л.И. взысканы сумма долга по договору займа в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-... оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кобяковой Н.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобяковой Н.В. в полном объеме, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства реальной передачи денежных средств по спорному договору займа, договор был составлен в качестве гарантии заключения договора купли-продажи квартиры N63, принадлежащей на праве собственности истцу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из того, что договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Анализируя условия спорного договора займа, удостоверенного нотариусом, исходя из их буквального толкования на основании положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия относится критически к доводам истца о безденежности договора займа, поскольку в соответствии с п. 2 спорного договора, Пигалкина Л.И. передала Кобяковой Н.В. указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора, а в п.1 указано, что сумма займа равна 3 800 000 руб. (л.д. 48), что с достоверностью подтверждает факт заключения договора займа и фактическую передачу заемных средств на условиях возвратности (п.3 договора).

Также в договоре имеется указание на то, что нотариус удостоверил, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон.

Спорный договор займа содержит четкие формулировки о совершенных сторонами сделки действиях, вытекающих из заемных правоотношений, не допускающих двоякого толкования.

Судебная коллегия исходит из того, что при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Утверждение истца о том, что между сторонами сложились иные взаимоотношения, спорный договор был гарантией заключения договора купли-продажи квартиры, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того наличие между сторонами иных правоотношений по сделкам купли-продажи само по себе не является подтверждением составления договора займа в рамках указанных отношений, спорный договор ссылок на данное обстоятельство не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая и подписывая спорный договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Ссылки на расписку Пигалкиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о расчетах по договору купли-продажи земельного участка и дома в сумме 4 320 000 руб. не являются допустимым и относимым доказательством в отношении договора займа, поскольку также в указанной расписке не имеется ссылок на то, что Пигалкина Л.И. не имеет претензий к Кобяковой Н.В. в рамках заключенного договора займа.

Данная расписка подтверждает взаиморасчеты только по договору купли-продажи.

Ссылки на снятие в день оформления договора займа денежных средств истцом для оплаты нотариальных услуг отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают обстоятельств безденежности договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: