Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42501/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5376/07

Трофимович К.Ю. апелляционное производство N 33-42501/22

УИД77RS0022-02-2021-022357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ" на определение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5376/2007 отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 адрес к Раскопиной Ирине Петровне, Раскопину Олегу Александровичу, Афанасенковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 7084 от 10 октября 2003 года.

Определением суда от 21 октября 2021 года произведена замена стороны истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ", в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков для их предъявления отказано.

27 мая 2022 года в экспедицию суда поступила частная жалоба представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио на определение суда от 21 октября 2021 года, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭКСПЕРТ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции применил ст. 112, 332 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2021 года.

При этом доводы представителя ООО "Эксперт" о том, что заявитель о вынесенном судом определении от 21 октября 2021 года узнал только 24 мая 2022 года, копию определения не получал, суд не принял во внимание, указав, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств того, что он не имел возможности узнать о вынесенном определении либо получить копию оспариваемого определения.

Суд также исходил из того, что обжалуемое определение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, информация о рассмотрении заявления и вынесении судом определения от 21 октября 2021 года размещена на официальном сайте суда, фактов обращения ООО Эксперт" за копией обжалуемого определения материалы гражданского дела N 2-5376/2007 не содержат, в Преображенский районный суд адрес частная жалоба в установленный законом срок не поступила, была подана лишь 27 мая 2022 года, то есть по прошествии более 7 месяцев.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции не определилв качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ" в частной жалобе указал, что извещение о судебном процессе 21 октября 2021 года ООО "ЭКСПЕРТ" не получало, в судебном заседании представитель не участвовал, копия определения Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года почтой России в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" не направлялась, о принятом определении ООО "ЭКСПЕРТ" узнало 24 мая 2022 года - за пределами срока обжалования, в этот же день была подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В этой связи значимыми для решения вопроса о восстановлении срока являются не причины неполучения судебных извещений, а сам факт неосведомленности лица о судебном заседании и принятом судебном акте. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, которое не получило судебное извещение, надлежащим образом направленное в его адрес. Однако положения данной нормы не регулируют правовые последствия при определении уважительных или неуважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ООО "ЭКСПЕРТ" извещения о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2021 года, и копии принятого определения. Следовательно, ООО "ЭКСПЕРТ" было объективно лишено возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 июня 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в порядке ст. 334 ГПК РФ восстанавливает ООО "ЭКСПЕРТ" срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ООО "ЭКСПЕРТ" было объективно лишено возможности подать в установленный законом срок частную жалобу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "ЭКСПЕРТ" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5376/2007.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья