Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42526/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5200/2021 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

Заявление... С.А. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-5200/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к... С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с проживанием ответчика в принадлежащей ей квартире в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.04.2022 г.... С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по гражданскому делу N 2-5200/2021 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на выдачу доверенности - сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Представитель заявителя... С.А. в судебном заседании заявление поддержал. фио и её представители возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком... С.А. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к... С.А. о взыскании убытков отказано в полном объёме.

Несение ответчиком... С.А. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления... С.А. и взыскании с фио в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Доверенность представителю была выдана не на ведение конкретного дела, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на выдачу данной доверенности. Оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма суд также не усмотрел. Ответчиком... С.А. определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы истца фио направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 1-й судебной инстанции, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. Задолженность по уплате алиментов не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу. О зачёте однородных требований истец суд не просила. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Судья апелляционной инстанции при этом учитывает, что требования... С.А. о компенсации за фактическую потерю времени судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья