Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42537/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4655/2022 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-4655/2022- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев К.В. обратился в суд с иском к Черняеву К.В. о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050403:301 площадью 2200 кв.м. по адресу: адрес, с/ адрес, ориентир: адрес, участок N19;

- жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:148079 площадью 602, 9 кв.м. по адресу: адрес, с/ адрес, ориентир: адрес, дачная застройка "Монтевиль", квартал N2 д19;

- здания (бассейна) с кадастровым номером 50608:000000:144290 площадью 436, 1 кв.м. по адресу: адрес, с/ адрес, ориентир: адрес. участокN 19, в пределах суммы исковых требований в размере сумма

Представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку принятие мер, в том числе препятствует реализации этого имущества, одновременно полагает возможным заменить данные меры другими мерами в порядке ст. 143 ГПКРФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Черняев К.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Вихлянцев К.В. обратился в суд с иском к Черняеву К.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма

Определением суда от 16 мая 2022 г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества.

8.09.2022 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумма, проценты в размере сумма, и до фактического исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене или замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что дело до настоящего времени не разрешено и решение по нему не принято. При этом, ответчиком не доказана объективная необходимость замены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: