Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3219/21 по частной жалобе Кобелева Л.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г, которым постановлено:

отказать в принятии к производству Тверского районного суда города Москвы искового заявления Кобелева Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Кобелев Л.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что при рассмотрении Коряжемским городским судом Архангельской области возбужденного в отношении него уголовного дела были оглашены показания Угловой О.И, данные ею в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемой, которые в последствии стали доказательством его виновности в совершении вменяемого ему преступления, однако обвинение Угловой О.И. в отношении эпизода Мансуровой О.В. не предъявлялось, следовательно, она должна была быть допрошена в качестве свидетеля, при таких обстоятельствах, данные ею показания в статусе обвиняемой не могут являться доказательствами его виновности.

Судом постановлено определение, на которое Кобелевым Л.Н. подана частная жалоба.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Кобелев Л.Н. фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной Коряжемским городским судом Архангельской области, при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, при этом, порядок исследования и их оценки по уголовному делу, установлен УПК РФ, а потому они не могут быть предметом проверки в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления Кобелева Л.Н. следует, что он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями, допущенными следственными органами и судом в ходе расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с нарушениями, допущенными следственными органами и судом в ходе расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Воронина И.В.