Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4457/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рагимовой М.Р.к неустойку в размере 450 000 руб, штраф 170 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 800 руб.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 700 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Рагимова М.Р-кызы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 1 359 996 руб. 89 коп. за период с 11 января по 25 октября 2021 г, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование иска на то, что 3 июня 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и АО "Авгур Эстейт" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику - АО "Авгур Эстейт" не позднее 31 октября 2020 г. В дальнейшем право требования по указанному договору было уступлено истцу Рагимовой М.Р-кызы. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцу только 25 октября 2021 г, т.е. с нарушением срока, установленного договором, что является основанием требовать с ответчика выплаты неустойки (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца Санамян Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебными извещениями, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, судебных расходов, отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предоставить отсрочку в исполнении решения суда до 31 декабря 2022 г, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.49-53).

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика Тиняхин С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 июня 2019 года между ООО "А101" и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме. Согласно указанному договору объектом долевого строительства является нежилое помещение, площадью 59, 90 кв. м, условный ***, входящее в состав многоквартирного дома (л.д.9-15).

5 августа 2019 года между ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и истцом Рагимовой М.Р-кызы было заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 3 июня 2019 года, согласно которому истец приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения в жилом доме по вышеуказанном адресу (л.д.20-22, 24-25).

Во исполнение условий договора истцом оплачена цена договора, составляющая 9444 422 руб. 82 коп, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленному передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение N 8н, площадью 60, 9 кв. м, расположенное в жилом доме по адрес Москва, адрес, был передан ответчиком истцу 25 октября 2021 г. (л.д.27-28).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1359996 руб. 89 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.10.2020 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу своевременно не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.01.2021 г. по 25.10.2021 г. (288 дней) составил 1 359 996 руб. 89 коп. (9 444 422 руб. 92 коп.х2:300х288х7, 5 %).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, районный суд принял во внимание заявление ответчика об ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойку до 450 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 170 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб, (л.д.36-39), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 800 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 700 руб.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ и абзацами 5 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 202 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда включительно до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суду первой инстанции стоило исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры 30.06.2020 г, равной 4, 25% (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). Однако данное нарушение не влечет отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Так, размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 25.10.2021 г, исходя из ставки 4, 25 % (28 дней), составляет 770 664 руб. 90 коп. (9 444 422, 82 руб.х2:300х288х4, 25 %).

Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб, меньше суммы неустойки в размере 770 664 руб. 90 коп, рассчитанной по ставке рефинансирования 4, 25%, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения по указанным обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме 438 591 руб. 25 коп. сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере 450 000 руб. и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до 20 000 руб.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и об определении ее размера. Оснований для ее изменения коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи