Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧУОДО "Образовательный цент "ИФ Инглиш Фест СНГ" на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Юлии Андреевны к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, заключенный между Огневой Ю.А. и ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ".

Взыскать с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу Огневой Юлии Андреевны оплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Огнева Ю.А. обратилась в суд с иском к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о расторжении договора на оказание образовательных услуг N ОР-10664290 от 27 марта 2018 года; взыскании денежных средств, оплаченных по договору N ОР-10664290 от 27 марта 2018 года в размере сумма; неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма; транспортных расходов в размере сумма; штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27 марта 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг N ОР-10664290, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использование интерактивных компьютерных технологий (далее - ИКТ), а заказчик оплачивает указанные образовательные услуги в размере сумма В рамках вышеуказанного договора было установлено, что программа обучения рассчитана на 720 дней с момента активации доступа к обучению с использованием ИКТ. При этом, первый уровень программы обучения включает в себя самостоятельное выполнение предложенных упражнений с применением ИКТ и посещение заказчиком следующих типов занятий с преподавателем в центре: занятия с возможностью выбора - занятие в мини-группе (до 6 человек, продолжительность 50 минут) или индивидуальное занятие по технологии ИКТ (продолжительность 20 минут количество 6); групповое занятие (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 12); занятие "Life Club" (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 6); групповые занятия по технологии ИКТ (до 8 человек, продолжительность 40 минут) (количество ежедневно).

Поскольку обучение истца происходило только через приложение на её смартфоне, а индивидуальные, так и групповые занятия не проводились, 08 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, которые возвращены не были.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое судом было отклонено по ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ"по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 27 марта 2018 года между 27 марта 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг N ОР-10664290, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использование интерактивных компьютерных технологий (далее - ИКТ), а заказчик оплачивает указанные образовательные услуги в размере сумма В рамках вышеуказанного договора было установлено, что программа обучения рассчитана на 720 дней с момента активации доступа к обучению с использованием ИКТ. При этом, первый уровень программы обучения включает в себя самостоятельное выполнение предложенных упражнений с применением ИКТ и посещение заказчиком следующих типов занятий с преподавателем в центре: занятия с возможностью выбора - занятие в мини-группе (до 6 человек, продолжительность 50 минут) или индивидуальное занятие по технологии ИКТ (продолжительность 20 минут количество 6); групповое занятие (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 12); занятие "Life Club" (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 6); групповые занятия по технологии ИКТ (до 8 человек, продолжительность 40 минут) (количество ежедневно).

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, в отсутствие договора N ОР-10664290, признал факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию образовательных услуг на указанных выше условиях.

В обоснование требований истец указывала, что ее обучение происходило только через приложение на её смартфоне, индивидуальные, так и групповые занятия отсутствовали, 8 июля 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ) истцу, как заказчику по договору об оказании услуг, предоставлено право на немотивированный отказ от договора, которое было реализовано истцом 8 июля 2018 года, в связи с чем, удовлетворил требования в части расторжения договора N ОР-1066429 от 27 марта 2018 года.

Ответчиком в обоснование фактически понесенных расходов при обучении истца были представлены пояснения, согласно которым сумма всех понесённых расходов на обучение и организацию учебного процесса по бухгалтерскому и управленческому учёту по подразделению за период с 30 марта 2018 года по 8 июля 2018 года составляет 8.397.692, сумма: расходы по оплате труда персонала центра - 1.812.068, сумма; центрального офиса - 1.192.926, сумма; расходы по арендной плате - 4.074.480, сумма; прочие расходы (коммунальные платежи) - 192.885, сумма; расходы на амортизационные отчисления - 865.576, сумма; расходы по маркетингу (наружная реклама, реклама на радио, дорожные указатели с адресом школы, реклама в сети Интернет) - сумма

В соответствии со справкой от 1 сентября 2021 года среднее количество активных студентов в школе "English First", находящейся по адресу: адрес, за период с 30 марта 2018 года по 8 июля 2018 года составило 421 человек.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что расчёт суммы удержания при расторжении договора следует производить по формуле: 8.397.692, сумма / 421 чел. = 19.947, сумма

Суд обоснованно критически оценил приведенные доводы ответчика, поскольку они не были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а представленные справки, заверенные руководителем ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" сами по себе они не подтверждают факт несения ответчиком каких-либо расходов при обучении истца.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены какие-либо расходы связи с исполнением договора на оказание платных образовательных услуг, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерным удержанием денежных средств, после отказа истца от договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, тогда как требования истца о возмещении транспортных расходов удовлетворению были оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждались.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактических затрат при обучении истца в соответствии с представленным ответчиком расчетом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, однако как верно было установлено судом, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение фактических расходов при оказании услуг истцу, ответчиком предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что образовательные услуги по договору не были оказаны вследствие отказа Огневой Ю.А. от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ".

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст.330 ГК РФ в части взыскания неустойки, как постановленное при неверном применении норм материального права с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Соответственно, поскольку удовлетворены имущественные требования потребителя на сумму сумма (сумма + сумма), то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со взысканием сумма, основания для снижения данной санкции отсутствуют, так как со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.

Кроме этого, подлежит изменению и подлежащая взысканию с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" госпошлина в доход бюджета адрес до в размере сумма на основании ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы по ст. 330, ст. 328 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Огневой Юлии Андреевны к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу Огневой Юлии Андреевны штраф в размере сумма

Взыскать с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: