Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехова Вячеслава Викторовича к Терехову Константину Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Терехову К.В, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он, Терехов В.В, с семьей, в том числе две дочери:... фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрированы с проживают на условиях найма в квартире по адресу: адрес. В данной квартире также формально зарегистрированы его мать, фио и брат, Терехов К.В. Ранее была зарегистрирована бабушка, фио, которая умерла в июне 2021 года. фио и Терехов К.В. в квартире длительное время фактически не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут. Терехов К.В. в данную квартиру вообще не вселялся, после окончания военного учебного заведения в 2002 году был зарегистрирован по адресу формально. Примерно в 2015 году Терехов К.В, по имеющимся не подтвержденным сведениям, приобрел индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, где и проживает фактически. Туда в последствии переехали на постоянное проживание мать, фио Терехов К.В. в квартиру фактически не вселялся, получив формальную регистрацию. фио выехала из квартиры к другому сыну в более комфортные, по ее мнению, условия, добровольно, длительное время назад. В течение этого периода намерений о вселении и проживании в адрес ими не выражалось. Коммунальные расходы оплачивались только истцом. Таким образом, регистрация является просто формальной.

Определением суда от 21 декабря 2021 года от истца принят отказ от иска в части признания фио Геновард Агароновны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета, производство по делу в данной части прекращено.

Представители истца по доверенности фио и по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио, представляющая также интересы третьего лица фио по доверенности, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении постоянно, каждый из них занимает по комнате, в квартире имеются их личные вещи. Между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, так как истец желает приватизировать спорное жилое помещение на себя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В квартире также проживает не зарегистрированная в спорном жилом помещении супруга истца фио, которая препятствует в пользовании жилым помещением, создает конфликтные ситуации. Ответчики обратились в Головинский районный суд адрес с заявлением о выселении фио и определении долей в оплате услуг ЖКХ, так как денежные средства на оплату постоянно передавались, а истец указывает на то, что оплату производит только он. С июня 2021 года он вообще не платит за спорное жилое помещение, что подтверждается возражением истца на исковое заявление о выселении, определении долей в оплате ЖКХ.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что спорная квартира была предоставлена её свекру, с 1968 года в ней проживал и был зарегистрирован её сын Терехов К.В, который в 1985 году был отправлен на службу в Иркутск. После прохождения военной службы, в 2002 годе Терехов К.В. был обратно прописан в квартиру, вселился с вещами и стал проживать в комнате 13 кв.м. В 2005 году она зарегистрировала к себе маму, в тоже время Терехов К.В. приобрел дачу в Обнинске, и на какое-то время они туда выехали, в спорной квартире остался проживать фио, а к ним приезжал на выходные. Терехов В.В. выехал из квартиры в 2021 году. Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивала она, а сын Терехов К.В. ей помогал, давал ей деньги. Также фио в квартире ставил сантехнику, купил стиральную машинку. С 2005 года между Тереховым К.В. и Тереховым В.В. конфликтные отношения.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Терехов В.В. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо фио, а также представитель ответчика фио, одновременно являющийся представителем третьего лица - фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение в силе.

Ответчик Терехов К.В. и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 1, 49, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору социального найма жилого помещения N5921-01-2017-1802001 от 27.09.2017 членами семьи нанимателя вписаны сын Терехов К.В, сын Терехов В.В, мать фио (умершая 08.06.2021), внучки фио, фио (л.д.111).

Согласно единого жилищного документа (справка о заявителе), выписке из домовой книге, по состоянию на 14 октября 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: истец Терехов В.В. с 18.03.1992, фио с 02.10.1968, Терехов К.В. с 29.11.2002, фио паспортные данные с 27.12.2013, фио паспортные данные с 14.08.2001 (л.д. 49-52, 86-87).

Как поясняли представители истца и следует из искового заявления, Терехов К.В. в спорную квартиру не вселялся, после окончания военного учебного заведения в 2002 году был зарегистрирован по адресу формально. В течение длительного периода намерений о вселении и проживании в адрес Терехов К.В. не выражал. Коммунальные расходы оплачивались только истцом. Таким образом, регистрация является просто формальной.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании первой инстанции допрошены в качестве свидетелей фио и фио, однако суд отклонил доводы стороны истца как несостоятельные, а к показаниям свидетелей фио и фио отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным доказательствам по делу.

Как следует из возражений стороны ответчика на иск и пояснений третьего лица фио, Терехов К.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении постоянно, занимает комнату, в квартире имеются его личные вещи. После прохождения военной службы, в 2002 году Терехов К.В. зарегистрирован в спорной квартире, вселился с вещами и стал проживать в комнате 13 кв. адрес истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, так как истец желает приватизировать спорное жилое помещение на себя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. С июня 2021 года истец вообще не платит за спорное жилое помещение. Терехов В.В. выехал из квартиры в 2021 году. Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивала фио, а сын Терехов К.В. ей помогал, давал ей деньги. Также фио в квартире ставил сантехнику, купил стиральную машинку. С 2005 года между Тереховым К.В. и Тереховым В.В. конфликтные отношения.

В опровержении указанной позиции в суде первой инстанции указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства по существу опровергнуты не были.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтвердили, допрошенные по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетели фио и фио, оснований не доверять показаниям которых у суда не нашлось, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанция на проведение работ в квартире, сведения о переводе денежных средств, квитанция об оплате ЖКУ (л.д. 115-127).

У суда не нашлось оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, ввиду чего суд их нашел достоверными и объективными, и счел возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место длительный конфликт, истец в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами конфликта не опроверг и не представил иные доказательства по настоящему делу, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установилотсутствие правовых оснований для признания ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, при этом учел, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади было вынужденным и носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, данные обстоятельства связаны с наличием конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность проживать сторонам в одном жилом помещении, что стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма истцом не представлено, оснований полагать, что Терехов К.В. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольно отказался от договора социального найма, а его регистрация в квартире нарушает права истца, суду также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец Терехов В.В. в настоящее время выехал из спорного жилого помещения, что им не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Факт перевода Тереховым К.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, подтвержден документально и не опровергнут стороной истца. В свою очередь истцом не представлено достаточно доказательств об оплате им в полном объеме, в том числе и за ответчика ЖКУ.

Доводы стороны истца о том, что Терехов К.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: адрес, где и проживает фактически, отклонены судом, поскольку сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и наличие у ответчика иной собственности не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, об его отказе от прав по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, суд учитывал, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано с обременением (ипотека).

Ссылку стороны истца на дачу ответчиком согласия на приватизацию квартиры и его отказ от права на приватизацию, суд также отклонил как не имеющую правового значения для данного дела, поскольку данное согласие было отменено нотариально удостоверенным распоряжением фио от 03.02.2022.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчик утратил право пользования квартирой, суд признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, а поэтому исковые требования как заявленные безосновательно отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Терехов В.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение в 2002 году и не проживает в ней, а также, что ответчик не оплачивает ЖКУ отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик покинул жилое помещение.

Ссылки на нотариально удостоверенное соглашение на приватизацию, которое было отменено нотариально удостоверенным распоряжением фио от 03.02.2022 не несут правовых последствий для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: