Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3645/2020 по апелляционной жалобе... С.П,... Н.Л,... фио,... фио,... С.В,... М.И,... Н.И, фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный" к... С.П,... Н.Л,... А.Л,... Л.В,... С.В,... М.И,... Н.И, фио о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со... С.П,... Н.Л,... фио,... фио,... С.В,... М.И,... Н.И, фио в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31.10.2011 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскание неустойки со... С.П,... Н.Л,... фио,... фио,... С.В,... М.И,... Н.И, фио производить с учётом солидарного характера обязательства ООО "... " (ОГРН...) с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 г. по делу N... ;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам... С.П,... Н.Л,... А.Л,... Л.В,... С.В,... М.И,... Н.И, фио о взыскании неустойки по кредитному договору N 043-11-60/Кр/КМЮ от 31.10.2011 г. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумма

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Ответчики... С.П,... Н.Л,... А.Л,... Л.В,... а С.В,... фио,... Н.И, фио в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просят... С.П,... Н.Л,... А.Л,... Л.В,... а С.В,... фио,... Н.И, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.322, 323 ГК РФ о солидарных обязательствах, правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.329, 330 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, понятии неустойки; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 31.10. 2011 г. между ПАО КБ "Восточный" (ранее ООО КБ "Юниаструм Банк) и ООО "Салют" был заключён кредитный договор N 043-11-Кр/КМБ, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под проценты за пользование кредитом сроком до 17.04. 2020 г. Пунктом 9.1 кредитного договора за просрочку платежей была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, по договору перевода долга от 07.05. 2014 г. кредитные обязательства по данному кредитному договору перешли от ООО "Салют" к ООО "... ".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, в т.ч. - по уплате неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов (п.п. 4.3, 2.3 договоров).

Также суд установил, что решением Тверского районного суда адрес от 24.03.2017 г. с основного должника и ответчиков как поручителей солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31.10.2011 г. по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - сумма

Из материалов дела следует, что за период с 22.09.2016 г. до погашения кредитной задолженности 20.08.2018 г. Банком была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумма Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 г. с ООО "... " в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31.10.2011 г. в сумме сумма

Поскольку надлежащих доказательств исполнения договора поручения или возврата денежных средств представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом суд обоснованно отметил, что взыскание неустойки с ответчиков необходимо производить с учётом солидарного характера обязательства ООО "... " (ОГРН...) с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 г. по делу N...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиками не заявлялось; в материалах дела отсутствует, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки с ответчиков суд обязал производить с учётом солидарного характера обязательства ООО "... " с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 г. по делу N... В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам поданной ответчиками апелляционной жалобы. С самостоятельными требованиями к Банку ответчики не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке, т.к. встречное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... С.П,... Н.Л,... фио,... фио,... С.В,... М.И,... Н.И, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи