Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1978/2021 по апелляционной жалобе... Ю.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Ю.А. к ООО "... Групп", Фирменному офису продаж фио в... " (ИП фио) о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 4525 от 24.01. 2020 г.

Взыскать с ООО "... Групп" в пользу... Ю.А. денежные средства за туристский продукт в сумме сумма

Взыскать с Фирменного офиса продаж фио в... " (ИП фио) в пользу... Ю.А. денежные средства за туристский продукт в сумме сумма

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части возврата денежных средств за туристский продукт подлежит исполнению ответчиками ООО "... Групп", Фирменным офисом продаж фио в... " (ИП фио) не позднее 31.12.2021 г.

Взыскать с ООО "... Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Фирменного офиса продаж фио в... " (ИП фио) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "... Групп", Фирменному офису продаж фио в... " (ИП фио) о расторжении договора реализации туристского продукта N 4525 от 24.01.2020 г, заключённого между ней и Фирменным офисом продаж фио в... " (ИП фио); взыскании с ООО "... Групп" стоимости оплаченных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 24.01.2020 г. между ней и Фирменным офисом продаж фио в... " (ИП фио) был заключён договор реализации туристского продукта N 4525 от 24.01.2020 г, по которому она приобрела тур на 4-х человек в Грецию, Афины с 17.04.2020 г. по 20.04.2020 г. за сумма; туроператором является ООО "... Групп". Поскольку с 16.03.2020 г. были ограничены пассажирские воздушные перевозки с адрес на территорию стран - членов Европейского Союза и в обратном направлении, исполнение договора реализации туристского продукта стало невозможным. 19.03.2020 г. она обратилась в Фирменный офис продаж фио в... " (ИП фиоА) с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец... Ю.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик ИП фио в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО "... Групп" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору ООО "... Групп" выполнило в полном объёме; они предложили туристу перенести сроки совершения путешествия либо использовать оплаченные за туристский продукт денежные средства для приобретения равнозначного туристского продукта, от чего истец отказался; туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит... Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... Ю.А. по доверенности фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.01.2020 г. между... Ю.А. и Фирменным офисом продаж фио в... " (ИП фио) был заключён договор реализации туристского продукта N 4525, в соответствии с которым истец приобрела тур на 4-х человек в Грецию, Афины с 17.04.2020 г. по 20.04.2020 г. за сумма, из которых сумма было удержано турагентом ИП фио в качестве агентского вознаграждения.

В связи с возникшей угрозой глобального распространения коронавирусной инфекции, рекомендациями федеральных органов исполнительной власти РФ воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, 19.03.2020 г. истец направила ИП фио заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Направленная истцом в адрес ответчика ООО "... Групп" через ответчика ИП фио претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сославшись на принятые Правительством РФ распоряжения и постановления по ситуации с коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных за туристский продукт, являются обоснованными; доказательств понесённых фактических расходов по договору ответчиками представлено не было, а потому суд взыскал с ИП фио в пользу... Ю.А. денежные средства за туристский продукт в сумме сумма, поскольку ответственность турагента ограничивается размером агентского вознаграждения; с ООО "... Групп" - оплаченную за путёвку сумму в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, руководствуясь ч.2 ст.19.4 ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что истец от равнозначного туристского продукта отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая специальные нормы права, а также то, что обязательства по выплате на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно не установил. При расторжении договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6, 7 Положения. Суд пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств за турпродукт; в судебном заседании истец подтвердила отказ от равнозначного турпродукта, поэтому туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных за турпродукт денежных средств не позднее 31.12.2021 г, что на момент принятия решения не наступило.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину пропорционально размера взысканных сумм: с ООО "... Групп" - сумма, с Фирменного офиса продаж фио в... " (ИП фио) - сумма, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в какой-либо части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы... Ю.А. о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиками договора было вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления; одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. Туроператор не может быть освобождён от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг по договору, как и за просрочку возврата денег.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам поданной истцом апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи